Дело № 2а- 594/2023
64RS0022-01-2023-000676-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Фроловой Н.П.
при секретаре судебного заседания Романченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Марксовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
установил:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области выраженное в непринятии необходимых действий в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа №ВСО99363309; обязать судебного пристава исполнителя совершить действия направленные на взыскание задолженности в размере 21 500, 48руб. с ФИО2 в пользу СК «Согласие» на основании исполнительного листа №ВСО99363309.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 30.12.2022года в адрес Марксовского РОСП взыскателем был направлен исполнительный лист №ВСО99363309 выданный мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 18.06.2020года по делу № 2-1252/2020. Заявление о возбуждении исполнительного производства получено 18.01.2023года. В нарушение ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении ФИО2 отсутствует, постановление о возбуждении производства в адрес взыскателя не поступало, что повлекло обращение административного истца с названным иском в суд.
В судебное заседание административный истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего29.05.2023года в Марксовский РОСП УФССП по Саратовской области исполнительного документа от 15.12.2022года выданного мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области по делу № 2- 1152/2020 в пользу ООО «СК «Согласие», предмет исполнения: возмещение ущерба в размере 23 169рублей судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП ФИО3 01.06.2023 г. было возбуждено исполнительное производство № 48939/23/64021-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.25 ).
Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, для установления местонахождения и имущественного положения должника направлены запросы в учетно – регистрирующие органы и кредитные организации, правоохранительные органы и операторам сотовой связи, в том числе и в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Данные обстоятельства подтверждаются также сводкой по исполнительному производству, в виде таблицы, содержащей сведения о направлении судебным приставом соответствующих запросов в отношении должника ФИО2 (л.д. 25-32); Из которых следует в том числе, что в ГИБДД МВД России отсутствуют сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах.
19.06.2023г. судебным приставом исполнителем Марксовского РОСП по исполнительному производству № 48939/23/64021-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д.21-24).
Материалами исполнительного производства №№ 48939/23/64021-ИП установлено, что с целью установления места нахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, где было установлено, что по адресу регистрации- <адрес> никто не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 16.06.023г. (л.д.20).
Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
Оснований полагать о бездействии должностного лица заявленного в данном административном иске, не имеется.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие реального нарушения прав административного истца, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 174, 175 -180 КАС РФ
решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Марксовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2023года.
Судья Н.П.Фролова