Дело №2-3807/2024

УИД 77RS0008-02-2024-009379-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3807/2024 по исковому заявлению ФИО1 ... к ООО УК «Сфера Комфорта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Сфера Комфорта» о защите прав потребителей, просил обязать ответчика привести качество горячей воды в квартире истца в соответствии с требованиями СанПин, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: адрес. ООО УК «Сфера Комфорта» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. На протяжении 10 лет в квартире истца подается горячая вода ржавого цвета, использовать которую невозможно. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять меры по нормализации горячего водоснабжения. 26.04.2023 представителем ответчика было произведено обследование, которым установлено, что на вводе в МКД холодное водоснабжение не имеет примесей, горячее водоснабжение имеет желтоватый оттенок. 06.06.2024 ответчиком произведен забор из системы ГВС на вводе в дом, установил, что посторонних запахов и примесей не установлено. При этом, на просьбы сделать забор воды в квартире истца положительного ответа не дали. Для определения качества воды истец обратился в экспертную организацию. Из протокола лабораторных испытаний следует, что при исследовании проб горячей воды в квартире истца обнаружено содержание железа составляет 1,85 мг/дм, мутность составляет 16,1рН. Экспертами сделан вывод, что горячая вода не соответствует СанПиН 1.2.3685-21. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить выявленные нарушения оставлена без удовлетворения. По обращению истца филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» проведена экспертиза качества воды. Согласно экспертному заключению, вода, отобранная в квартире истца, не соответствует требованиям нормативной документации. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке восстановить нарушенное право истца, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО УК «Сфера Комфорта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес, ООО «Газпром теплоэнерго МО», Администрации г.адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. ... Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом лежит на управляющей компании.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО УК «Сфера Комфорта» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

26.04.2023 представителем ООО УК «Сфера Комфорта» было произведено обследование, составлен акт, в котором зафиксировано, что на вводе в МКД холодное водоснабжение не имеет примесей, горячее водоснабжение имеет желтоватый оттенок (л.д. 14).

06.06.2024 ООО УК «Сфера Комфорта» произвел забор воды из системы ГВС на вводе в дом, установил, что посторонних запахов и примесей не установлено, что подтверждается актом осмотра от 06.06.2024 (л.д. 15).

Для определения качества воды истец обратился в экспертную организацию ООО «ГИЦ ПВ».

Из протокола лабораторных испытаний №ВП-27751/2024 следует, что при исследовании проб горячей воды в квартире истца обнаружено содержание железа составляет 1,85 мг/дм при предельно допустимом - 0,3, мутность воды составляет 16,1рН при предельно допустимом - 2,6. Экспертами сделан вывод, что горячая вода не соответствует СанПиН 1.2.3685-21.

05.08.2024 истец направил в адрес управляющей компанию претензию об устранении недостатков. Доказательств исполнения требований претензии в материалы дела не представлено.

По обращению истца филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» проведена экспертиза качества воды. Согласно экспертному заключению №449 от 04.10.2024, вода, отобранная в квартире истца, не соответствует требованиям нормативной документации по органическому показанию - мутность, по содержанию химических веществ - железо.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с п. 5 таблицы 3.1 СанПиНа 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» нормы мутности питьевой воды централизованного и нецентрализованного водоснабжения поставляет: по формазину -2,6 мг/л, по коалину - 1,5 мг/л.

Нормы железа - 0,3 (п. 556 таблицы 3....).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи ..., пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).(п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Ответчиком, в нарушение вышеуказанных норм, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств и отсутствием возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

Как следует из пункта 6 статьи ... Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требование истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истцов о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. ... Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумма (сумма /2).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, последствия неисполнения ответчиком обязательств, суд не находит оснований для снижения штрафа, взыскивает с ответчика сумму штрафа в указанном размере, что будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте ... постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет сумма за требование неимущественного характера и подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО УК «Сфера Комфорта» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Сфера Комфорта» привести качество горячей воды в квартире №..., расположенной по адресу: адрес соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Взыскать с ООО УК «Сфера Комфорта» в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО УК «Сфера Комфорта» государственную пошлину в доход бюджета в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 24.01.2025 года.