УИД 77RS0004-02-2025-004863-54

Дело № 2-4497/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 сентября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4497/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 19.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования № 001WS4280297404/5 квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес. 01.11.2024 произошел залив указанной квартиры. Согласно акту комиссионного обследования залив произошел из кв. 36. На основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение ответчику в размере сумма Ответственность собственника квартиры № 36 за причинение ущерба в результате залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № МК380713978, по условиям которого лимит ответственности страховщика установлен в размере сумма В связи наступлением страхового события была составлена смета на ремонтно-восстановительные работы на сумму сумма СПАО «Ингосстрах» с учетом предусмотренного договором лимита ответственности выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма Поскольку помимо получения страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк страхование» страхователь ФИО1 получила возмещение за тот же ущерб, причиненный заливом от 01.11.2024, от СПАО «Ингосстрах», лишив тем самым истца возможности реализовать право суброгации, то сумма, полученная ответчиком в размере сумма, является неосновательным обогащением последней. На основании изложенного ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет неосновательного обогащения, уплаченную госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 3 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

19.09.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ответчиком был заключен договор имущественного страхования № 001WS4280297404/5, по условиям которого была застрахована указанная квартира, в том числе от риска причинения ущерба в результате залития.

01.11.2024 в результате течи из вышерасположенной квартиры № 36 произошло залитие квартиры ответчика, расположенной по адресу: адрес.

06.11.2024 ответчик обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с имевшим место залитием квартиры.

20.11.2024 страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование», признавшим имевшее место событие страховым случаем, было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере сумма

В судебном заседании также установлено, что 03.10.2024 между фио и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № МК380713978, объектом страхования по которому является имущество, расположенное по адресу: адрес

В соответствии с условиями договора лимит ответственности страховщика установлен в размере сумма

В связи с наступлением события от 01.11.2024 была составлена смета на ремонтно-восстановительные работы на сумму сумма

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховщика в сумме сумма

Полагая, что на стороне ответчика, лишившего истца возможности реализовать право суброгации, возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие заявила о признании иска в полном объеме.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а исковые требования основаны на законе, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья фио