РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Мухачевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2022 - УИД 43RS0018-01-2022-000895-40 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что с ответчиком заключен кредитный договор , по которому выдан кредит в сумме рубля копейки под % годовых на срок месяцев. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика - посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом. За период с по (включительно) образовалась задолженность в сумме 96 331 рубль 53 копейки, в том числе просроченные проценты 20 566 рублей 98 копеек, просроченный основной долг 75 764 рубля 55 копеек. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, о расторжении кредитного договора. Данные требования не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по госпошлине.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, в иске указала, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что в Сбербанке имел кредитную карту, закрыл ее , больше кредитов не оформлял. Номер телефона, с которого осуществлен вход в личный кабинет и оформлен кредитный договор, принадлежит ему. У него была банковская карта, которую украли, но в полицию и в банк не обращался, карту восстановил.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», осуществил вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания банка и направил заявку на получение кредита, после чего на принадлежащий ему номер телефона пришло соответствующее СМС-уведомление с указанием суммы кредита, срока договора, процентной ставки, а также код подтверждения, который необходимо было внести для подтверждения заключения кредитного договора. Ответчик ввел данный пароль, тем самым подписал кредитный договор аналогом собственноручной подписи. Банк на номер телефона направил СМС-сообщение о подтверждении получения кредита, после чего денежные средства в размере рубля копейки были зачислены на счет банковской карты ФИО1, в подтверждение чего также было направлено СМС-сообщение (л.д. 26).
Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ).
Таким образом, суд находит установленным, что между сторонами заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме рубля копейки на срок месяцев с даты его фактического предоставления под % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 19-20).
Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с заемщика задолженность.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из лицевого счета заемщика следует, что за период с по ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 16-21).
Согласно расчету (л.д. 15) задолженность по кредитному договору по состоянию на составила 96 331 рубль 53 копейки, в том числе:
- просроченные проценты – 20 566 рублей 98 копеек,
- просроченный основной долг – 75 764 рубля 55 копеек.
банк направил ответчику требование об уплате долга в срок до (л.д. 13).
ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки в срок до , о расторжении договора (л.д. 14).
Требования ответчиком не исполнены.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату банку денежных средств является существенным нарушением условий кредитного договора.
Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается верным.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Котельничского судебного района Кировской области от с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от в общем размере рублей копейки. Определением мирового судьи от судебный приказ отменен (л.д. 28) в связи с поступившими возражениями должника, которые не мотивированы (л.д. 42).
Возражения ответчика о том, что кредитный договор не заключал, не состоятельны, доказательств этому не представлено. Материалами дела подтверждено, что вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания «Сбербанк-Онлайн» и направление заявки на получение кредита осуществлены с номера мобильного телефона, который, ответчик пояснил, принадлежит ему. ФИО1 указал, что его карта Сбербанка была украдена, однако по данному факту ни в полицию, ни в банк он не сообщал, банковскую карту оформил вновь.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт выдан ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН ) по кредитному договору от за период с по включительно задолженность по просроченным процентам в размере 20 566 рублей 98 копеек, просроченный основной долг 75 764 рубля 55 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 089 рублей 95 копеек, а всего 99 421 рубль 48 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 16.09.2022.
Судья Е.В. Шабалина
Решение20.09.2022