УИД 77RS0006-02-2024-005646-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3292/24 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 * о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2022 года был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности на квартиру № *, расположенную по адресу: Москва, *, о чем был выдан полис страхования № * 27.04.2023 года произошел залив застрахованной квартиры, согласно акта обследования от 02.05.2023 года залив произошел из квартиры № *по адресу: Москва, Бережковская наб. д. 12, собственником указанной квартиры является ответчик, страхователю (ФИО1) было выплачено страховое возмещение в размере 76605,84 руб., которое просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498,18 руб.
Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, указывая, что вину в заливе нижерасположенной квартиры признает в полном объеме, выплатил собственнику пострадавшей квартиры денежные средства в размере 97 549 руб. в счет возмещения ущерба, а также иные расходы в размере 20 100 руб.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по делу, указывая, что полная стоимость восстановительного ремонта значительно превышала сумму, которую выплатила страховая компания и ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, рассмотрение дела было прекращено, поскольку ФИО2 возместил ФИО1 разницу между суммой ущерба и выплаченной истцом.
В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела и изучив предоставленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 27.04.2023 года произошел залив застрахованной квартиры, согласно акта обследования от 02.05.2023 года залив произошел из квартиры № * по адресу: Москва, * собственником указанной квартиры является ответчик.
Как следует из полиса № *пострадавшая квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, страховой компанией потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 76605,84 руб.
В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации - стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которая составляет 76 605,84 руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 76 605,87 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498,18 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 * в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 76 605,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 498,18 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 марта 2025 года.
Судья И.М.Александренко