№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6, администрации муниципального образования город Ефремов об установлении факта владения долей квартиры и признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 об установлении факта владения долей квартиры и признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является долевым собственником в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно собственником: 1/4 доли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 доли после смерти супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственником другой ? доли является ФИО6, а 1/8 доля числится за матерью умершего супруга истца - ФИО5, которая только подала заявление о принятии наследства в шестимесячный срок, но не оформила свои права, умерла ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу Ефремовского нотариального округа ФИО8 за разъяснениями по поводу неоформленной доли квартиры умершей ФИО5 истцу было рекомендовано обратиться в суд. Указывает, что с момента приобретения указанного жилого помещения она (истец) зарегистрирована и проживает в жилом помещении, ФИО5 не вселялась, не проживала и не была зарегистрирована в данном жилом помещении; со дня смерти супруга - ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время прошло более 24 лет, а истец открыто, непрерывно владеет и распоряжается 1/8 долей супруга в квартире, содержит жилое помещение надлежащим образом, оплачивает коммунальные платежи; иных наследников на спорную долю в жилом помещении не имеется.

Просит установить факт владения ею, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 1/8 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности в силу приобретательной давности на 1/8 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Ефремов.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Ефремов в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, а именно собственником ? доли спорной квартиры, ? доли квартиры после смерти ФИО2 и 1/8 доли квартиры после смерти своего супруга ФИО3, при этом ФИО5 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила часть страховой выплаты, но права на 1/8 долю не оформила, в спорную квартиру не вселялась, не жила и не была зарегистрирована в ней; коммунальные платежи не вносила за данную квартиру, налоги не оплачивала, а она (истец) сама несет расходы по содержанию квартиры. Ей известно, что ФИО5 умерла, но ее дети умерли до ее смерти. Никто никогда не претендовала на оставшуюся 1/8 долю в праве после смерти супруга истца – ФИО3 Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 ходе судебного разбирательства исковые требования признала, пояснив, что является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, а ФИО5 являлась матерью отчима ответчика – ФИО3, который являлся супругом истца, при этом ФИО5 никогда не вселялась в спорную квартиру и не регистрировалась в ней, не оплачивала расходы по квартире, расходы по квартире всегда несла ФИО4

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1 являлись сособственниками (1/4 доля в праве каждого) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2.

Судом установлено, что супруг истца ФИО1 – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратились: его мать ФИО5 и его супруга ФИО1, при этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 на ? долю страховой суммы по обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба вследствие Чернобыльской катастрофы и ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 на ? долю наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, а также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 на ? долю страховой суммы по обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба вследствие Чернобыльской катастрофы.

Судом установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из писем нотариусов Ефремовского нотариального округа и реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственных дел к имуществу ФИО5 не оформлялось.

В спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрировано права собственности: ФИО1 (1/2 доля в праве (1/4 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ + 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2), 1/8 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3), а также право собственности ФИО6 на ? долю в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, права на оставшуюся 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО3, никем не оформлены, ФИО9 в спорную квартиру не вселялась, не проживала и не была зарегистрирована в ней, расходы по содержанию жилого помещения, оплате услуг несет истец ФИО1

Факт отсутствия задолженности по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных услуг, отсутствия задолженности по налогам подтверждается письмами Ефремовского представительства АО «ТНС энерго Тула», Южного филиала ООО «ККС», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», УФНС России по Тульской области.

Как установлено судом, с момента смерти ФИО7 (сособственника спорной квартиры) всей квартирой пользовалась истец ФИО1, которая несет расходы на ее ремонт и содержание, при этом ФИО5 спорной квартирой никогда не пользовалась, расходов по ее ремонту и содержанию не несла, при этом фактически ФИО1 с момента смерти супруга более 24 лет владеет квартирой, как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, что подтвердила ответчик ФИО6 Таким образом судом установлен факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника спорного имущества и несения расходов по его содержанию. При этом суд учитывает, что ФИО5 при жизни права на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО3, не оформляла, в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, то есть не владела и не пользовалась ею.

Суд учитывает, что истец ФИО1 изначально являлась собственником на праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, при этом ее доля фактически в натуре не выделялась, после смерти ФИО3 и ФИО5 истец ФИО1 продолжила открыто, добросовестно и непрерывно владеть спорным имуществом, неся бремя содержания имущества, что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Сведений о том, что ФИО5 при жизни и после ее смерти администрация муниципального образования город Ефремов оспаривали законность владения истцом ФИО1 спорным имуществом, в материалы дела представлено не было; какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истца ФИО1 в суд с иском не заявляло.

Кроме того, после смерти ФИО5 кто-либо с заявлением о принятии наследства не обращался, в связи с чем спорная 1/8 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, имеет признаки выморочного имущества, однако муниципальное образование город Ефремов каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимало, свои права собственника в отношении указанного имущества не заявляло и не осуществляло. Законность владения истцом квартирой никем не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием заинтересованных в данном имуществе лиц, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо собственника имущества его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, позволяет прийти к выводу, что поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 24 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, то данные обстоятельства с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для установления факта владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Признание такого права будет означать возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание и уплату налогов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, администрации муниципального образования город Ефремов об установлении факта владения долей квартиры и признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Установить факт владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 1/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности в силу приобретательной давности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023.

Судья Л.В. Шаталова