УИД: 50RS0039-01-2022-008583-35

Дело № 2а-5587/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Игониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Администрации Раменского г.о. к СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа обратилась в суд с административным иском к СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства от

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии от , выданного Раменским городским судом Московской области судебным приставом Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации Раменского городского округа, взыскатель ФИО3, с предметом исполнения: возложение на должника обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО3 от о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в установленном законом порядке.

В последствие указанное исполнительное производство передано на исполнение СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1

Исполнительному производству присвоен номер

Указанное постановление поступило в адрес административного истца

Управлением земельных отношений по поручению Администрации Раменского г.о. МО в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 были направлены письменные пояснения исх. по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительным документе.

Однако, в ходе исполнения требований по вышеуказанному исполнительному производству постановлением административного ответчика от должнику был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Указанное постановление получено административным истцом

истец получил требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 об исполнении требования по исполнительному листу в срок до

в ответ на указанное требование исх. административный истец сообщил административному ответчику, что решение суда, обращенное к исполнению, должником исполнено.

Поскольку в установленные судебным приставом-исполнителем сроки исполнить решение суда было невозможно (данная процедура предусматривает направление запросов в соответствующие органы и организации и направление проекта решения на согласование в Министерство имущественных отношений МО), то исполнительский сбор применен к административному истцу незаконно.

Представитель административного истца Администрации Раменского г.о. Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердила, что копию оспариваемого постановления административный истец получил в электронном виде , жалоб в порядке подчиненности на него не подавалось. Дополнительно указала, что копию определения о возбуждении исполнительного производства административный истец получил только , а оспариваемое постановление вынесено

Административный ответчик СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена; представила письменное мнение относительно заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по МО и Управления земельных отношений Администрации Раменского г.о. МО в судебное заседание не явились, извещены.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с действующими нормами КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщивших, об отложении судебного разбирательства не просивших.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, при отсутствии вины должника указанная мера ответственности не может быть применена.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии от , выданного Раменским городским судом Московской области по делу № 2а-5842/2021 от ., судебным приставом Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации Раменского городского округа, взыскатель: ФИО3, с предметом исполнения: возложение на должника обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО3 от о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в установленном законом порядке.

судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 передала исполнительное производство в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области.

Постановлением от судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 приняла к исполнению вышеуказанное исполнительное производство.

Исполнительному производству присвоен

Копия постановления от получена административным истцом , что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

Как следует из объяснений административного истца и не опровергается материалами дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в адрес административного истца (должника)

Копия указанного постановления направлена в адрес истца судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 материалы дела не содержат.

Между тем, из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что фактически административному истцу было известно о наличии в производстве службы судебных приставов исполнительного производства -ИП, как минимум (дата получения постановления о принятии ИП к исполнению).

Помимо прочего судебным приставом исполнителем в адрес Администрации Раменского г.о. выставлено требование, согласно которому должнику следовало явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений в рамках исполнительного производства

Административный истец своего представителя на прием к судебному приставу-исполнителю не направил.

Более того, как следует из материалов дела и объяснений административного истца Управлением земельных отношений по поручению Администрации Раменского г.о. Московской области в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 были направлены письменные пояснения исх. по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительным документе.

Судом усматривается, что указанные письменные объяснения направлены должником в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5, а не ФИО1, которая по состоянию на . уже вела исполнительное производство , о чем административному истцу было надлежащим образом сообщено (дата получения копии постановления о принятии к исполнению исполнительного производства).

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения закона при принятии оспариваемого постановления от , в том числе, поскольку судебным приставом-исполнителем при его принятии установлен факт наличия вины должника в неисполнении им исполнительного документа в установленный срок, непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Более того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный, сокращенный по сравнению с общим (ч. 1 ст. 219 КАС РФ), срок, в течение которого постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. Указанный срок составляет десять дней, исчисляемых с момента, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

При исчислении сроков следует учитывать, что в исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем ст. 15 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, не подлежит применению при определении срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Глава 3 Закона об исполнительном производстве, в которую включена ст. 15, имеет наименование "Сроки в исполнительном производстве", следовательно, включенные в данную главу нормы права регламентируют установление, исчисление, окончание, приостановление, возобновление, восстановление сроков в рамках исполнительного производства, но не сроков обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Чтобы взыскать исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора после того, как должник пропустил срок исполнения требований, и направляет его должнику (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом через систему электронного документооборота , что подтверждается показаниями представителя административного истца, а также свидетельствует из представленной копии оспариваемого постановления.

Данное рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд .

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Административным истцом не представлено сведений, о наличии с его стороны каких-либо жалоб и обращений в порядке подчиненности относительно постановления о взыскании исполнительского сбора.

Более того, представителем административного истца сообщено суду о том, что таких жалоб не подавалось.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что административный истец не обжаловал постановление должностного лица службы судебных приставов начальнику Главного управления ФССП по МО, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, административным истцом пропущен срок, предусмотренный для подачи данного административного иска в суд, ходатайств о восстановлении данного срока административным истцом не заявлялось, более того доказательств уважительности его пропуска материалы дела не содержат, что само по себе уже является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время решение суда по делу № 2а-5742/2021 - исполнено, не могут быть положены судом в основу принятого решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления от .

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства установленные судом в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Раменского г.о. к СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья О.О. Короткова