Председательствующий по делусудья Галанова Д.И.

Дело № 33-2752/2023(дело в суде 1 инстанции № 2-396/2023)УИД 75RS0025-01-2023-000101-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Казакевич Ю.А.

судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

с участием прокурора Синельниковой Т.В.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Нефтемаркет» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «Нефтемаркет»

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Нефтемаркет» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Нефтемаркет» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 17 января 2023 г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работает в КГСАУ «Забайкаллесхоз» в должности водителя. 4 ноября 2022 г. в 09-20 часов он на закрепленной за ним автомашине УАЗ заехал на территорию АЗС № 89, принадлежащей ПАО «Нефтемаркет», расположенной по адресу: г. Чита, <адрес>, д. <адрес>, с целью заправить автомобиль. В машине кроме него находились сотрудники КГСАУ «Забайкаллесхоз»: ФИО2 и ФИО3 Подъехав к заправочной колонке, он пошел к помещению, в котором находится оператор АЗС. Подходя к окну здания, через которое происходит общение с оператором, не дойдя примерно метр до здания, он поскользнулся на покрытом льдом участке, вследствие чего упал. Почувствовал в левой ноге резкую боль. Попытался встать, но не смог. Сотрудники бригады скорой медицинской помощи, машина которой заправлялась на этой же АЗС, отвезли его в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1». Ему поставили диагноз: закрытый перелом левой латеральной лодыжки левой голени, заднего края левой большой берцовой кости со смещением отломков, вывих стопы сзади и литерально. Была выполнена гипсовая иммобилизация, назначены обезболивающие препараты и явка к травматологу по месту жительства. После чего он был отпущен домой. 7 ноября 2022 г. в ГУЗ «Читинская центральная районная больница» его диагноз подтвердился. В связи с полученной травмой он до настоящего времени находится на лечении. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Протокольным определением суда от 15 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГСАУ «Забайкаллесхоз».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилось ПАО «Нефтемаркет», представитель Общества по доверенности ФИО4 в апелляционной жалобе с учетом уточнений просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 Указывает, что требования пункта 6.7 ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», согласно которому в зимнее время проходы и проходы на территории АЗС должны быть очищены от снега, исполняются регулярно. Очистку территории на АЗС проводят электрослесари, а в случае их отсутствия – электрослесарь с обязанностями водителя (дежурные электрослесари) в соответствии с п. 3.13 Должностной инструкции. 3-4 ноября 2022 г. уборку на АЗС № 80 производил электрослесарь с обязанностями водителя ФИО5, что подтверждается его путевыми листами. 3 ноября 2022 г. он находился на АЗС № 80 во второй половине дня: произвел уборку территории, посыпал песком. 4 ноября 2022 г. он также приезжал на АЗС для уборки территории. 3 ноября 2022 г. в путевом листе указано: уборка снега, поскольку у электрослесарей большой спектр работы, которую он выполняет на АЗС, поэтому в путевом листе указывается основная работа, которую он выполнил. В данном случае это уборка снега, которая подразумевала уборку территории и посыпку песком, что было подтверждено свидетелем ФИО5 Считает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, поскольку он является работником Общества. Учитывая, что работы по уборке территории АЗС выполняются исключительно работниками АЗС, сторонние организации для выполнения указанных работ в Обществе не привлекаются, в связи с чем ответчиком показаний иных лиц не может быть представлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку перед допросом он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не приняты во внимание и показания истца, который пояснил, что в день падения на нем были надеты кроссовки, которые не являются зимней обувью. Учитывая, что других обращений по факту скользкого покрытия на АЗС не было, то обувь, надетая не по сезону, является одной из причин падения и степени травмы. Ссылается на несоответствие содержания искового заявления ФИО1 в части его фактического проживания в квартире, а не в неблагоустроенном доме, поскольку обосновывая свои нравственные и физические страдания он указывал, что не мог принести топливо, наколоть дров, вынести золу, принести воды, а также в части свидетелей, которые находились с ним в машине – в иске указаны одни люди, по факту были другие. Создается впечатление, что истец искал свидетелей, которые могут подтвердить что-то уже в ходе судебного разбирательства, из-за чего суд несколько раз откладывался. Вместе с тем суд критически к показаниям этих свидетелей не отнесся. Обращает внимание на ответ работодателя истца - КГСАУ «Забайкаллесхоз» о том, что истец 4 ноября 2022 г. не работал и путевой лист ему не выдавался. Кроме того, ПАО «Нефтемаркет» занимается реализацией нефтепродуктов, оказанием услуг неограниченному количеству лиц не занимается. Считает, что уборка территории АЗС производится надлежащим образом, вина ответчика в падении истца отсутствует, виной этому явилась скользкая обувь. Считает, что своим решением суд фактически поощрил злоупотребление правом со стороны истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Истец ФИО1, представитель третьего лица КГСАУ «Забайкальское лесохозяйственное объединение», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Синельниковой Т.В. о законности постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм закона в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, т.е. положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности за вред установлена презумпция вины причинителя вреда, пока данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом допустимы любые доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности нормативными актами не урегулировано.

Вместе с тем, с учетом сложившейся правоприменительной практики, под грубой неосторожностью понимается поведение потерпевшего, когда он должен понимать, что его поведение, либо действия способствуют причинению вреда или увеличению его размера.

При этом, потерпевший не задумывается о возможных последствиях, либо полагает, что указанные последствия не наступят.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 ноября 2022 г. в 09-20 часов ФИО1, двигаясь от автомобиля к помещению, в котором находится оператор АЗС по адресу: г. Чита, <адрес> <адрес>, поскользнулся и упал. На месте происшествия находилась машина бригады скорой медицинской помощи, медицинские работники которой госпитализировали истца в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1».

Истцом представлена карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов бригады скорой помощи был осуществлен на адрес: г. Чита, <адрес>, вызов оформлен в пути, время вызова 09:29 часов. По результатам осмотра ФИО1 выставлен диагноз «закрытый перлом левого голеностопного сустава со смещением отломков?». Проведена иммобилизация шиной Кремера, введена внутримышечно инъекция. По результатам оказания медицинской помощи ФИО1 доставлен в ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (л.д. 10).

Как следует из представленной истцом справке ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», 4 ноября 2022 г. в дежурный стационар в неотложном порядке доставлен ФИО1 По результатам обследования ему выставлен диагноз основной: «закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени, заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков. Вывих стопы сзади и латерально». Указано, что стояние костных отломков удовлетворительное. В приемном отделении в числе прочего ФИО1 выполнена гипсовая иммобилизация, вправлен вывих стопы. Дальнейшее наблюдение рекомендовано в медицинском учреждении по месту жительства (л.д. 11).

Истцом представлены медицинские документы ГУЗ «Читинская центральная районная больница», из которых следует, что с 7 ноября 2022 г. он наблюдается у врача-травматолога по месту жительства, гипсовая иммобилизация снята с 5 декабря 2022 г., рекомендована терапия обезболивающими препаратами, лечебная физическая культура, а также на период 6 месяцев кальцийсодержащими препаратами.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу лист нетрудоспособности ФИО1 не закрыт, полное выздоровление не выставлено, выдано направление на врачебную комиссию с целью продления периода нетрудоспособности. Заключением врачебной комиссии от 28 марта 2023г. разрешено продлить лист нетрудоспособности до 11 апреля 2023 г. (л.д. 50-79).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ПАО «Нефтемаркет» не принято своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному очищению прилегающей территории от снега и наледи, в результате чего истец получил телесные повреждения. Грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего судом не установлено.

Оценив данные обстоятельства, приняв во внимание степень нравственных и физических страданий истца, который длительное время лишен возможности трудиться, вести привычный образ жизни, возраст истца, длительный период лечения, а также период значительного ограничения в подвижности, также обязанность ПАО «Нефтемаркет» как юридического лица обеспечивать безопасность лиц, пользующихся услугами ответчика, суд первой инстанции взыскал с ПАО «Нефтемаркет» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям допрошенного свидетеля ФИО5, поскольку он является работником ответчика, а ответчик в свою очередь не может представить показания иных лиц в подтверждение факта уборки территории АЗС 4 ноября 2022 г., поскольку работы по уборке территории АЗС выполняют исключительно работники АЗС без привлечения сторонних организаций, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанный факт мог быть подтвержден любыми иными доказательствами, однако такие доказательства не были представлены ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 УК РФ в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в правдивости его пояснений, по мнению судебной коллегии не свидетельствует об обязательности для суда принятия его показаний как доказательства, поскольку суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению.

При этом в ходе рассмотрения дела показания данного свидетеля были опровергнуты показаниями других свидетелей, в том числе фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №1 и следовавшего вместе с истцом в машине ФИО2, которые указали на то, что на территории заправки было скользко из-за наледи и снега (протокол от 5 апреля 2023г.).

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения истца о том, что в день получения им травмы он находился в кроссовках, которые не являются зимней обувью, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод уже приводился ответчиком в суде первой инстанции и суд дал ему надлежащую оценку, которую отразил в своем решении.

Кроме того, как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, он был одет в зимние кроссовки, т.е. обувь, которая соответствовала сезону.

Ссылка ответчика на то, что других обращений по факту скользкого покрытия на АЗС не было, то обувь, надетая не по сезону, является одной из причин падения истца и степени травмы, является лишь предположением ответчика, а потому не может быть принята во внимание судебной коллегии.

Не является основанием к отмене или изменению постановленного судом решения и доводы жалобы ответчика о несоответствии свидетелей, указанных истцом в иске как лиц, находившимся с ним в машине в день происшествия и теми, кто был фактически с ним.

Как следует из искового заявления, ФИО6 указывает, что с ним в машине находились ФИО2 и ФИО3

Указанные свидетели в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены, и подтвердили обстоятельства произошедшего.

В ходе судебного заседания 5 апреля 2023 г. истец пояснил, что с ними в машине еще был ФИО7, однако ходатайства о его допросе он не заявлял. Суд принял решение об удовлетворении требований истца, руководствуясь иными представленными сторонами доказательствами, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что истец 4 ноября 2022 г. не работал и путевой лист ему не выдавался, по мнению судебной коллегии, не имеет юридического значения для дела, поскольку факт причинения истцу вреда по вине ответчика материалами дела подтвержден.

Само по себе несогласие с действиями суда по оценке доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 г.