Дело 2-49/2025 (2-686/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее-ПАО «ВТБ») обратились с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариальной палаты с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № V№ от ДД.ММ.ГГГГ и тариф за совершение исполнительной надписи.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере: 2 667 296,57 руб., срок кредита: по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка: 19,9 % годовых. Заемщик обязан был предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом залога является: а/м HYUNDAI идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №.

Просят обратить взыскание на предмет залога: а/м HYUNDAI идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №, в том числе определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Октябрьского районного суда oktjabrsky.perm@sudrf.ru, судебная повестка, направленная по адресу указанному в исковом заявлении вернулась с отметкой «истек срока хранения». Суд считает, что ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, истец не возражает о вынесении по делу заочного решения, в этой связи судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита: 2 667 296,57 руб., срок кредита: по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка: 19,9 % годовых (л.д. 9-11).

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, на основании исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Пермского края ФИО2, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и тариф за совершение исполнительной надписи в размере 17 773,10 руб. (л.д. 16)

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 10 и п. 19 раздела 1 кредитного договора Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на ТС. Предметом залога является: а/м HYUNDAI идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № (л.д. 9 оборот)

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретен автомобиль HYUNDAI (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 13).

Основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, поскольку, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (пункт 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, исковые требования к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога: а/м HYUNDAI идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена по платежному поручению государственная пошлина в сумме 40000 руб. по основному требованию и за заявление об обеспечение иска (л.д.5-6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40000 руб.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу должны быть сохранены до исполнения решения суда (л.д. 25)

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Принятые судом меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А.Зюзиков