УИД 77RS0029-02-2021-009325-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4099/22 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» и просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 172424 руб. 07 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4648 руб. 48 коп., ссылаясь на то, что 12.05.2020 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <...> из квартиры № 22 по указанному адресу. На момент залива, квартира по адресу: <...> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS413264320. Собственник квартиры по адресу: г. Москва. Пятницкое <...> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого указанный залив был признан страховым случаем, в связи с чем собственнику квартиры по адресу: <...> была произведена выплата страхового возмещения в размере 172424 руб. 07 коп. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантиях», осуществившему выплату страхового возмещения в размере 172424 руб. 07 коп., перешло право требования возмещения ущерба, в пределах указанной суммы, к ответчикам. Поскольку в добровольном порядке возмещение ущерба не произведено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино».
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.05.2020 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <...> из квартиры № 22 по указанному адресу, что подтверждается актом о заливе от 22.05.2020 и дополнением к нему.
Собственником квартиры по адресу: <...> является ФИО1
На момент залива, квартира по адресу: <...> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS413264320.
30.05.2020 собственник квартиры по адресу: <...> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В рамках рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения, специалистом ООО «Партнер» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен расчет размера ущерба, причиненного квартире по адресу: <...>, в результате залива, согласно которому размер ущерба составил 172424 руб. 07 коп.
08.06.2020 и 30.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 172424 руб. 07 коп. собственнику квартиры по адресу: <...>.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, Тушинским районным судом г. Москвы 29.09.2021 постановлено решение по гражданскому делу № 2-4383/2021 по иску МООЗПП «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» о защите прав потребителей.
Указанным решением установлено, что причиной залива, произошедшего 12.05.2020 в квартире по адресу: <...>, послужила течь непроектного крана ГВС в сантехническом шкафу в указанной квартире, при этом доказательств проведения осмотров общего имущества, в том числе стояков ГВС, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» при рассмотрении дела представлено не было, каких-либо замечаний, предписаний в адрес собственника квартиры №22 по факту какого-либо переоборудования стояка, либо отвода от стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую организацию, не выдавалось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что лицом, являющимся виновным в заливе, произошедшем в квартире по адресу: <...>, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вина ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в заливе, произошедшем в квартире по адресу: <...> является установленной.
Согласно акту о заливе от 22.05.2020 и дополнений к нему от 08.06.2020, причиной залива квартиры по адресу: <...> является срыв крана на стояке ГВС на разводке к полотенцесушителю в квартире 22 по указанному адресу, 12.05.2020.
Изложенное свидетельствует, что залив квартиры по адресу: <...>, произошедший 12.05.2020 является следствием залива квартиры 22 по указанному адресу, который как указано выше произошел по вине ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино», а следовательно обязанность по возмещению ущерба, в пределах выплаченного страховщиком страхового возмещения, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино», а требования истца к ответчику ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в пользу САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.08.2022 по ходатайству ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант».
Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом АНО ЦСЭ «Гарант» от 21.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...> на дату подготовки заключения составила 168096 руб.
Определением от 20.10.2022 назначено проведение дополнительной судебной, оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» по дополнительной судебной экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...> на дату залива – 12.05.2020 составила 83642 руб. 40 коп.
Суд, оценивая указанные заключения не находит оснований для недоверия им, поскольку подготовивший их эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключений, экспертиза и дополнительная экспертиза проведены экспертом имеющим необходимую квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, что подтверждается приложенным к заключениям документами, заключения в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При этом суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, приведенным в заключении дополнительной судебной экспертизы, поскольку в нем стоимость восстановительного ремонта определена на дату залива – 12.05.2020, тогда как в заключении от 21.09.2022 – на дату его подготовки, то есть значительно позже выплаты истцом страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 83642 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2709 руб. 27 коп.
Кроме того, стороной ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» не произведена оплата судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, о чем заявлено экспертным учреждением, в связи с чем данные расходы подлежат распределению по правила, установленным ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования, заявленные истцом были удовлетворены частично (на 48,50% от заявленных), то с истца в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и судебной дополнительной экспертизы в размере, пропорциональному той части требований, в удовлетворении которой отказано (51,50%) в размере 29355 руб., с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» подлежат взысканию указанный расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 27645 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 83642 руб. 40 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2709 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29355 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27645 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16.12.2022.
Судья