Судья Карапуз М.Ю. № 22-5587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Черноусова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года, которым представление врио начальника ФКУ СИЗО-4 г. Шахты ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1, ... об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 08.02.2022 ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом отмены условного осуждения, согласно ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ, по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 19.11.2020) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 21.02.2022.

Окончание срока отбывания наказания – 31.01.2024.

Врио начальника ФКУ СИЗО-4 г. Шахты ГУФСИН России по Ростовской области с представлением и осужденный ФИО1 с ходатайством обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 и представление врио начальника ФКУ СИЗО-4 г. Шахты ГУФСИН России по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением ввиду его незаконности. Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, исков о возмещении ущерба не имеет, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, от которого имеет ряд поощрений, работает в качестве рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, обязуется впредь закон не нарушать.

Считает, что судом нарушены нормы ч.4 ст.7 УПК РФ, так как отсутствуют мотивы принятого решения, проигнорированы нормы уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, проигнорировано, что не отбытая часть наказания, фактически, может стать для осужденного ФИО1 испытательным сроком, и что дальнейшее отбывание наказания нецелесообразно. Суд был не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку все данные о личности ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, к осужденным, которые подлежат условно-досрочному освобождению. Позицию прокурора, осужденный также находит необоснованной, потому что она опровергается представленными материалами, а позицию потерпевшей, суд вовсе не принял во внимание.

Кроме того, судом дана неверная оценка представленным материалам, так как ФИО1, будучи зачисленный в штат хозяйственного обслуживания, сразу стал проявлять себя исключительно с положительной стороны, за что и получал поощрения, начиная с июля 2022 года, и которые получает по настоящее время. Ни замечаний, ни взысканий за весь период отбывания наказания у ФИО1 нет, благодаря чему, администрация учреждения также обратилась в суд с представлением, что также свидетельствует о пути устойчивого исправления, на который он вступил еще на стадии следствия.

Осужденный просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бирюков В.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения. Приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания имеет всего 4 поощрения, взысканий не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания 30.06.2023, положительно относится к труду, вину признал, раскаялся. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство ФИО1, полагает, что он доказал свое исправление.

Приняв во внимание обстоятельства, характеризующие осужденного, с учетом сведений о его личности, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, а ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Несогласие осужденного с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене. Факты того, что осужденный ФИО1, имеет 4 поощрения, и не имеет взысканий, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, однако не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Мнение администрации места отбывания наказания, представители которой поддержали заявленное ходатайство, также как и мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождении ФИО1 от отбывания наказания, должно учитываться наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями, однако определяющим для суда, при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является.

Постановление, вопреки доводам жалобы, в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, вопреки доводам осужденного, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: