№ 2-458 /2022
91RS0009-01-2020-000060-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года
Евпаторийский городской суд Республика Крым в составе:
председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,
при секретаре судебного заседания Харькавой Е.О.,
представителей истца ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариус Евпаторийского нотариального округа ФИО6 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3 о признании завещания недействительной. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти, которой открылось наследство в виде двухкомнатной <адрес>, где она проживала до своей смерти и оплачивала все коммунальные платежи. Указывает, что с января 2021 года она была назначена бабушке опекуном, в связи с чем из получаемой пенсии бабушки, производила оплаты коммунальных услуг. Ссылается на то, что она как наследник по представлению в соответствии со ст. 1142 ГК РФ в апреле 2021 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Для предоставления нотариусу необходимых документов, обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии через МФЦ <адрес>. При получении Выписки из ЕГРН ей стало известно о том, что с сентября 2019 года ее бабушка ФИО7, не является собственником квартиры, а собственником с ДД.ММ.ГГГГ значится ответчик по делу ФИО3 При этом, о том, что еще в сентябре 2019 года квартира уже не принадлежала ее бабушке, ей как внучке ничего не было известно, хотя именно она осуществляла за ней постоянный уход и досмотр.
Она узнала, что между бабушкой и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО6, договор дарения квартиры.
Указывает, что, несмотря на то, что бабушка тяжело болела, нуждалась в постоянном постороннем уходе, на протяжении длительного времени, ответчик не навещал ее, не оказывал ей должного внимания, и практически устранился и не оказывал ей никакой помощи. Являясь инвали<адрес> группы с 2008 года, ФИО7, помимо других заболеваний, страдала глаукомой и катарактой, а в декабре 2018 года совсем потеряла зрение, в связи, с чем в мае 2019 года ей была проведена операция, однако зрение восстановить не смогли, она полностью оставалась слепой. О таком состоянии здоровья бабушки, как физического, так и психического, ответчику было хорошо известно. Обосновывает подачу иска тем, что с мая 2016 года после смерти единственного сына у бабушки явно стало наблюдаться изменение психического состояния, стали теряться навыки самообслуживания, появились проблемы с личной гигиеной, речью, наблюдалось нарушение сна, восприятие времени суток, в связи с чем по направлению участкового терапевта, она была поставлена на учет в Евпаторийскую больницу № (психиатрическая) и с июля 2019 года находилась на постоянном учете у врача-психиатра с диагнозом органические изменения головного мозга с психическими расстройствами, принимая при этом психотропные медицинские препараты, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.
Кроме того, ФИО8 (сожительница сына ФИО7) рассказала истцу, что в 2003 г. она перешла жить в квартиру ФИО7 в связи с тем, что стала помогать ей ухаживать за её парализованным мужем. По ночам они с Виктором (сыном ФИО7) просыпались от криков ФИО7 и бежали к ней в спальню, так как последняя кричала «немцы», начинала бить и толкать рядом лежащего, на двуспальной кровати своего парализованного мужа, при этом кричала на него «фашист уходи», и это повторялось по ночам неоднократно.
Сама, ФИО7 при жизни, рассказывала своим родным и знакомым, что она в детстве жила под Смоленском, в деревне, где во время войны их хватали немцы, избивали и жгли людей, а также то, что немец её прикладом ударил в голову, отчего она упала и потеряла сознание, а очнувшись, ничего не помнила, не знала, кто она и не знает, как осталась живой. ФИО7 забрали в другую семью, где впоследствии ей установили анкетные данные (фамилию, год рождения и другие данные), так как вспомнить, после травмы, она ничего не могла. ФИО7 говорила, что боится спать в темноте, в связи с этим сын установил возле кровати ночной светильник.
ФИО7 часто жаловалась на высокое давление и головные боли, боли в сердце, по поводу этого обращалась в поликлинику. Так, в больничном листе №, выданном на её имя в 2003 <адрес> поликлиникой, был указан диагноз: ИБС, стенокардия, напряжение III фазы, сердечная недостаточность, что подтверждает наличие у неё сердечнососудистых заболеваний, которые прогрессировали, а впоследствии и явились причиной её смерти.
В 2007 г., при ДТП, ФИО7 была сбита автомобилем, получила тяжелые травмы ноги и руки, а также закрытую черепно - мозговою травму, в связи с чем длительно (около 6 месяцев) находилась на стационарном лечении в больнице <адрес>. Лечащий врач рассказывал о неадекватном поведении ФИО7 во время нахождения её на стационарном лечении. В результате ряда заболеваний ФИО7 стала инвалидом первой группы и нуждалась в постоянном постороннем уходе.
Она не могла самостоятельно себя обслуживать, долго была прикована к постели, а затем стала с трудом передвигаться на костылях. За три дня до выписки из стационара (ДД.ММ.ГГГГ) умер муж ФИО7, с которым она прожила около 40 лет. Ей об этом сообщил сын, с сожительницей ФИО8, они предложили подвезти ФИО7, на коляске к моргу попрощаться с мужем, на что она рассмеялась и сказала «не хочу». После выписки из больницы, дома ФИО7 вела себя неадекватно, постоянно звала умершего мужа, говорила: «Ваня, иди ложись спать».
ФИО7, часто жаловалась на головные боли, высокое артериальное давление, но таблетки пить отказывалась, говорила, что «её хотят отравить».
ФИО7, сама себе делала «лекарство», для этого просила купить тройной одеколон и таблетки анальгина, смешивала их и прикладывала примочки на все части тела, в том числе и на голову, и глаза. На такое её неадекватное поведение, без проявления агрессии, врачи успокаивали и говорили, «что поделаешь, старый человек», поэтому родственники по этому поводу никуда не обращались.
В связи с тем, что с 2008 г. ФИО7, признана инвалидом первой группы, и за ней осуществлял уход её сын - отец истца - ФИО9, со своей сожительницей ФИО8, которые проживали совместно со ФИО7 в её квартире до мая 2016 г.
С 2015 г. ФИО7 по 2018 г. (пока могла немного ещё видеть одним глазом) собственноручно делала записи в свою тетрадь, потому, что страдала забывчивостью, эти записи она вела бессистемно. Записывала, когда сходила в туалет, записывала, кто звонил по телефону, по какому поводу, кому и сколько одалживала денег в долг и т.п. Так, например ее записи в тетради:
«...2015 год 28.02. туалет 20.00 вечер суббота...
1/03.2015 8.20 вечера звонил 950894, сказал, перезвонит, никто не звонил
3/3-16 туалет 6.45 утра и так далее...
17 мая 2016 умер Витя в 3 часа дня мой сынок родной мой
25.VII/2016 в 16.00 Лине в долг до 6 августа
6.7.2016 Лина привезла помидоры, отдала долг 1600..»
17.05.2016 г. умер сын ФИО7, - отец истца ФИО9, после чего психическое состояние у ФИО7 ещё больше ухудшилось, она, то беспричинно смеялась, то «голосила», то причитала. На поминках своего сына ФИО7, вела себя как на свадьбе, употребляла спиртное, разговаривала сама с собой и веселилась. Присутствующие обратили внимание на ее поведение. Когда она встала из-за стола и собиралась идти домой, сказала; «Виктор (сын, которого похоронила), пошли домой». ФИО7 не понимала происходящего.
В 2016 г., после смерти отца истца - ФИО9, истец стала осуществлять уход за ФИО7 Тогда же, к ней стал приходить и другой внук ФИО7 - ФИО3. ФИО3 приходил к ней в нетрезвом состоянии, кричал на нее. ФИО7 периодически жаловалась истцу на внука, говорила, что он ругает её и требовал, чтобы она прекратила общаться с истцом и запретила истцу ухаживать за ней. При этом ФИО7 говорила, что боится его, просила истца и мать истца - не бросать её.
Однажды ФИО7 рассказала истцу, что ФИО3 (внук) требовал от неё переписать на него её квартиру. Однако ФИО7 сказала, что «квартирой распоряжаться до смерти не будет, после смерти хоть разорвите её».
После этого, ФИО7 передала ключи от своей квартиры истцу и матери истца - ФИО1, чтобы они имели возможность в любое время приходить к ней с целью ухода, потому, что ей самой было трудно ходить и открывать им двери, а также контролировать поведение ФИО3 (внука).
В связи с тем, что ФИО7 с 2003 г. страдала сердечно - сосудистым заболеванием, связанным с высоким давлением и головными болями, вследствие которого у неё развилось заболевание: глаукома и катаракта обоих глаз, ФИО7 практически ослепла, т. е. она на момент подписания завещания, ДД.ММ.ГГГГ, была уже почти слепой.
Согласно, эпикриза на ВК от ДД.ММ.ГГГГ, в амбулаторной карточке ФИО7, врач окулист указывает основной диагноз: ПОУТ III «в», глаукома правого глаза, ПОУТ IV «в», глаукома левого глаза, сопутствующий диагноз; "осложнённая катаракта левого глаза". Начальная катаракта правого глаза (прогноз сомнительный).
ФИО7, не хотела лечиться медицинскими препаратами, которые выписывали врачи, таблетки не пила, глаза не закапывала, продолжала самолечение настойкой тройного одеколона с анальгином, и поэтому болезнь усугублялась и впоследствии, в конце 2018 г., ФИО7 ослепла. В связи с этим ФИО7 стала теряться во времени суток, не ориентировалась в пространстве, терялась в собственной квартире, выйдя на балкон, не могла попасть в комнату. Разбрасывала вещи и предметы в квартире, затопила соседей. Постоянно падала с кровати. У ФИО7 были галлюцинации, видения, слышала голоса мужчин, постоянно говорила, что её зовёт какая-то женщина за окном, ей куда-то надо идти. Выбросила с балкона свои костыли и вещи, хотела «выйти» через балкон. Наматывала на ноги себе простыни, вязала их узлами. По ночам стучала костылями по батарее, кричала, звала на помощь. Соседи вызывали милицию. Искала выход, чтобы куда-то идти. Однажды открыла входную дверь, выползла на лестничную площадку, кричала, звала на помощь. Повредила себе ноги, после чего слегла и вела уже постельный образ жизни, больше не вставала, в туалет не ходила, ей стали одевать памперсы.
ФИО7, стала агрессивной, не понимая, что делает. Истец, опасаясь за её жизнь и последствия, обратилась к психиатру. С 2019 г. ФИО7, была прикована к постели, о её физическом состоянии имеются фотоснимки в телефоне и аудиозаписи разговоров с ней.
В ходе вскрытия трупа ФИО7, в медицинском свидетельстве о смерти указаны причина смерти: атеросклеротический кардиосклероз более 10 лет, сахарный диабет II тип с множественными осложнениями более 15 лет, которые и подтверждают, что при жизни, ФИО7 с 2003 г. (больничный лист №), страдала прогрессирующими сердечно- сосудистыми заболеваниями, которые постепенно развивались, а также и развивались органические изменения головного мозга, а впоследствии наступило тяжёлое психическое расстройство личности. Атеросклероз сосудов имеет необратимый и прогрессирующий характер, и по мере его прогрессирования, нарастает деменция (атрофия мозга).
Согласно, заключения судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № ГБУ КРКПБ-1 <адрес> (экспертиза проводилась при жизни ФИО7), у неё выявлено тяжелое психическое расстройство (диагноз: тяжелое психическое расстройство (слабоумие) - сосудистая деменция с переходящей психотической, преимущественно галлюцинаторной симптоматикой).
При данном заболевании процесс необратим и начинается он обычно со слабых симптомов, например, с забывчивости, затем постепенно стадии деменции нарастают: происходит дальнейшее ухудшение памяти, внимания, восприятия, сознания, т.е. уже с 2007 г. у ФИО7, в результате перенесенной травмы головы и ряда соматических заболеваний, вследствие имеющихся у неё сосудистых заболеваний головного мозга, имеющих необратимый и прогрессирующий характер, развивались органические нарушения в головном мозге, что и привело к тому, что на момент подписания завещания в 2016 г., ФИО7, страдала психическим заболеванием.
Согласно проведенной посмертной комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы от 15.10.2021г. № ГБУ КРКПБ-1 <адрес>, у ФИО7, на период ДД.ММ.ГГГГ выявлялось тяжелое психическое расстройство - органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга с умеренно выраженным интеллектуально - мнестическим снижением транзиторным психотическими симптомами (галлюцинаторными).
Истец считает, что подписанное ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ завещание на имя ФИО3, не соответствует требованиям ГК РФ, как волеизъявление участника сделки, оно должно быть свободным и отвечать его внутренней воле, чего не было при удостоверении нотариусом данного завещания.
Истец считает что, завещание, подписанное ФИО7, оформленное на имя ФИО3, является недействительным, поскольку составлено в период времени, когда ФИО7, не могла в полной мере руководить своими действиями и понимать их значение, т.к. имела ряд заболеваний, не позволяющих понимать значение своих действий и руководить ими. Речь идет о таком состоянии, которое лишало ФИО7, возможности осознанно выражать свою волю при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также самостоятельно критически оценивать последствия совершенных ею действий.
От истца ФИО5, по её мнению, обстоятельства составления завещания ответчиком ФИО3, умышленно скрывались, что вызывает у истца сомнение в законности оформления данной сделки.
Истец полагает, что ответчик, осознавая и понимая незаконность оформления завещания, умышленно скрывая следы неправомерности своих действий, в последующем оформил спорную квартиру на себя незаконной дарственной, лишив, таким образом, истца законного права на наследство.
Истец ФИО5, просит суд признать завещание совершенное ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО6, зарегистрированное в реестре нотариуса за № - недействительным.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. Н.И. Балабана» (бюро судебно-психиатрических экспертиз) <адрес>.
Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы (л.д.57-62).
Согласно, заключения врача судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия пришла к заключению, что выполнить экспертное задание, ответить на вопросы «Страдала ли ФИО7, 01.10.1929г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, психическим расстройством на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, могла ли, в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ? » не представляется возможным в силу недостаточности объективных данных, объективной сложности случая (л.д.84-90).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возобновлении дела производством (л.д.91).
После ознакомления сторонами с заключением судебно - психиатрической эксперты (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО5, поступило ходатайство о назначении и проведении повторной посмертной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы. В обосновании ходатайства истец указала, что экспертами не было полностью разрешено экспертное задание, т.е. не дана оценка психического состояния умершей ФИО7, в результате того, что экспертами не были истребованы и изучены запрашиваемые медицинские документы по заявленному истцу ходатайству, которое имеется в материалах дела.
Не дана оценка тому факту, что умершая являлась инвалидом первой группы, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе, страдала церебральным атеросклерозом, астеноневротическим синдромом, сенсоневральной тугоухостью, имела проблемы со зрением, а так же находясь в преклонном возрасте страдала другими заболеваниями, которые не позволяли ей отдавать отчет своим действиям, что подтверждается историей болезни № с 17.03 по 07.04 2008 года (находилась на стационарном лечении в Евпаторийской городской больнице, где осматривалась врачом-невропатологом и был установлен диагноз: «Церебральный атеросклероз. Дисциркуляторная энцефалопатия И-Ш степени, астеноневротический синдром, атаксия»). Церебральный атеросклероз является прогрессирующим заболеванием, а с момента его установления до составления завещания прошло достаточно времени, т.е. более 8 лет.
Экспертами данное обстоятельство не было оценено:
не были истребованы для изучения и принятия законных и обоснованных выводов: посмертный эпикриз,
комиссия рассматривает степень Дисцикуляторной энцефалопатии на момент составления завещания, как II степень, несмотря на то, что еще в записи невропатолога от ДД.ММ.ГГГГ она расценивается как П-Ш степени;
-в достаточной степени не оценивается социально-бытовое функционирование умершей, которое указывает на ее психическую беспомощность, что необходимо подтвердить свидетельскими показаниями, которые экспертная комиссия проигнорировала.
Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения в значимых датах, экспертами допущены ошибки.
Допущенные нарушения экспертной комиссией вызывают к ним недоверие и являются основанием для проведения повторной экспертизы.
Устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую необходимо провести в другом экспертном учреждении, имеющей необходимые познания в соответствующей области.
Основанием к этому является то, что в ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. Н.И.Балабана» проводились судебно-психиатрические экспертизы, в том числе и при жизни ФИО7 - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также посмертная - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где было признано, что она не могла понимать значение своих действий, и не отдавала отчет, а последняя экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная по гражданскому делу не могла установить данного факта, т.е. выводы этой экспертизы противоречат предыдущим экспертизам, несмотря на то, что изучались одни и те же материалы и разрешались аналогичные вопросы, что вызывает сомнение в объективности заключения оспариваемой экспертизы по настоящему гражданскому делу.
Судом по ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО10, суду пояснила, что она проживает в доме по <адрес> на <адрес> более 39 лет, ФИО7, проживала на 2-ом этаже, близко с ней не общалась, но видела её в подъезде, когда она работала дворником. Со ФИО7, вместе проживал её сын Виктор и внучка Юлия, с которой она вместе ходила в школу. Со слов своей матери знает, что ФИО7, при жизни была эмоциональный и конфликтный человек. Хорошо запомнила, что она к себе домой носила мусор, одета была неопрятна и все время разговаривала сама с собой. С 2019 года она не ходила, но иногда сидела на балконе у себя в квартире, смотрела в даль и что то себе под нос бормотала, как мысли вслух.
Свидетель ФИО11, суду пояснила, что она знает ФИО7, поскольку более 30 лет дружит с её бывшей невесткой ФИО1 ФИО7, по выходным приходила проведывать сына и невестку, когда они проживала на <адрес>. В период времени с 2014 по 2016 она выглядела плохо, при разговоре иногда заговорилась, теряла мысль, перескакивала с одной мысли на другую, то что то бубнила себе под нос. Очень часто с невесткой устраивала скандалы, один раз сама присутствовала. Когда умер супруг ФИО7, она лежала в больнице с переломом ноги. Когда умер сын Виктор, то Оля часто ездила, кормила её, меняла ей памперсы. После смерти сына в 2016 году ФИО7, сама уже не ходила, на похороны пришла на костылях, у неё были пролежни. На похоронах у сына она была безучастна, она не понимала, что это поминки, она смеялась, оживленно разговаривала, обращалась к внуку, но называла его Витей. Такое сложилось ощущение, что она не понимала на тот момент, что происходит вокруг.
Свидетель ФИО12, суду пояснила, что ФИО7, с 1986года, они вместе проживали на <адрес>, затем она переехала на <адрес>, а ФИО7, на <адрес> она к ней захола в гости, 2005-2006 годах она сломала ногу и ходила с костылями. В 2015-2016годах она уже не работала. Знает невестку ФИО1, так как их мужья учились вместе в школе, жили на одной улице.
Сын ФИО7, умер около 7-8 лет назад, она была на похоронах, ФИО7, не выражала ни каких эмоций, передвигалась с палочкой. В период с 2018-2019 она её видела сидящую на балконе, она уже плохо разговаривала и меньше её стала узнавать. За шесть месяцев до смерти она зашла к ней домой, там была её невестка Ольга, которая постоянно приходила помогала ей убирать. ФИО7, её не узнала и все время отворачивалась. Про завещание ничего пояснить не может, какие принимала лекарственные препараты ей не известно.
Свидетель ФИО8, суду пояснила, что она знает ФИО7, она является третьей женой сыны Виктора с 2000-20016года. Они с супругом переехали в 2-хкомнатную квартиру на <адрес> 2003году, когда ФИО7, жила еще со своим покойным мужем. По состоянию здоровья указала, что временами оно у неё ухудшалось. В 2004 году был случай, когда они проснулись от крика и шума в комнате ФИО7, которая кричала, и била спящего мужа приговаривая «фашисты пошли вон отсюда», «фашисты». Затем успокоилась, и утром ничего не вспомнила, она рассказывала, что во время войны её ударили по голове так прикладом, что она потеряла память и не помнила ничего. Был как-то момент зимой, в декабре 2006 - январе 2007 годов, звонок в дверь, когда она открыла, дверь увидела мужчину, который поддерживал ФИО7, она была мокрая, он её завел в квартиру, посадил и ушел. Потом, уже ФИО7, рассказала, что её сбила машина. У нее начала болеть нога, и только спустя время они выяснили, что у неё был перелом ноги от бедра до колена, и она в течении месяца перестала ходить и слегла рядом с мужем. После этого она 6 месяцев пролежала в больнице. Они ходили к ней, навещали её. В один из дней, к ним обратился лечащий врач, с опросом о её поведении дома, потому что, она неадекватно вела себя в больнице, могла в соседей, в стенку что-либо кинуть, и он рекомендовал показать её психиатру, но родственники запрещали это делать. Когда у ФИО7, умер супруг в 2007году, они предложили ей поехать в морг и попрощаться, на что она рассмеялась и сказала, что ей это не нужно. В период 2015-2016 года она плохо уже ходила, плохо видела и слышала, выходила на балкон кого то звала, но никого на улице не было. С 2016 года она перестала проживать со ФИО7, поскольку у сына случалась трагедия, она длительное время за ним ухаживала, но каждый день к ней приходила, готовила ей кушать, убирала. Вид у ФИО7, был уже неопрятный. В какой - то момент она к ней пришла, ФИО7, собирала вещи, на вопрос куда, она пояснила, что выходит замуж и за ней сейчас прилетит вертолет. Она всегда ждала с работы мужа и сына. А Алексея всегда называла Виктором, так как неё внука не было, для неё существовал только сын. У ФИО7, было три невестки, и всех не любила, даже на нее постоянно бурчала. Лекарства отказывалась принимать, боялась, что её отравят, занималась самолечением. После смерти сына её здоровье ухудшилось на 80%, она стала неадекватной, иногда она её побаивалась. С 2017 года к ней стала приходить ФИО1, Алексей к ней начал ходить раньше с 2016года, но в основном он ходил, когда у ФИО7, была пенсия, которую приносили домой, она ему выделяла деньги на продукты и на коммунальные платежи, 6000-7000руб., чтоб он за ней ухаживал, остальные деньги собирала себе на похороны. Алексея она побаивалась, когда он появлялся в квартире, она замыкалась и от неё трудно было вытянуть слово.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная посмертная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗС «Севастопольская городская
психиатрическая больница» <адрес> (л.д.173-180). При этом судом медицинское дело МСЭК и акт вскрытия трупа ФИО7, не приобщались, поскольку в рамках предыдущего рассмотрения дела при аналогичном проведении эксперты дан ответ, что ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес> России не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы в отношении ФИО7(исх от ДД.ММ.ГГГГ №). Что касается предоставления акта вскрытия трупа, то ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» дан ответ о том, что труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не исследовался (исх.№ от 30.078.2021).
Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года возобновлено производство по гражданскому делу №(л.д.228).
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске с учетом проведенной повторной экспертизы. Поддержали ранее данные пояснения.
Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что не согласны с заключением повторной экспертизы, просили заключение экспертизы признать недопустимым доказательством. Считают, что заболевания, которыми страдал наследодатель, не могли повлиять на её психическое состояние, в результате которых она не отдавала бы отчет своим действиям, вышеуказанное подтверждается заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № проведенная на основании определения Евпаторийского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу. Однако в данном экспертном случае при наличии тех заболеваний которые были у ФИО7, не отмечается полной соотносимости и соответствия между собой объективных данных медицинской документации о состоянии психологического здоровья наследодателя, каких-либо подтверждений о имеющихся у неё психологических расстройствах, интеллектуально - мнестического снижения, отсутствия ориентировки, отсутствия ориентировки, неадекватность контакта, интеллектуальное снижение, нарушение памяти в период с 2008 по 2019 года.
Истец в большом объеме описывает неадекватное поведение, перечисляет соматическое заболевание, в том числе и спорный период времени 2016 год, но никак не описывает индивидуально - личностных (психологических) особенностей, и как они могли повлиять на ее (ФИО7) действия, связанные с составлением завещания. B материалах дела экспертом не найдено каких-либо данных об психологических особенностях, наследодателя которые могли повлиять на ее действия связанные с составлением завещания. Сведений о психопатологической отягощенной наследственности на протяжении всего жизненного пути нет, каким-либо психологическим заболеваниям (тяжелым психологическим расстройством она не страдала. На момент составления завещания наследодатель был способен понимать значение действий, что подтверждается: ранее судебной экспертизой, что на учете и под наблюдением в психиатрической больнице не состояла, лечение не проходила. Наследодатель был психически здоровым человеком на момент оформления завещания, с заболеваниями свойственными своему возрасту. Истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя каких либо психических расстройств на момент составления оспариваемого завещания, не предоставлено. Медицинские документы, представленные содержат только данные, свидетельствующие о прохождении ФИО7, лечения от ряда заболеваний, не связанных с нарушением психики. Ни в одном из предоставленных медицинских документов не содержится сведений о психических расстройствах, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 не понимала значения своих действий по оформлению завещания. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. К материалам дела ранее приобщили возражения относительно исковых требований (л.д.106-107).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариус Евпаторийского нотариального округа ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее дала пояснения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.112), что определяла дееспособность визуально и в беседе. Считает, что экспертизы более убедительна, чем показания свидетелей, которые могут дать показания, определяя её дееспособность в период 2016 года. Не видит смысла назначать повторную экспертизу.
Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно положениям Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 1118, 1119), распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично, гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. При этом завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. При этом завещание должно быть написано лично или быть записано со слов завещателя нотариусом, прочитано и подписано завещателем.
Также, при составлении завещания нотариусом должны быть разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле в наследстве, о чем должна быть сделана удостоверяющая надпись.
В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершила завещание, которым завещала ответчику принадлежащую ей квартиру на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес>. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО6, (л.д.9).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Даритель), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Одаряемый), заключен договор дарения квартиры, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в качестве дара квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 51,7 кв.м. Переход права собственности по указанному договору произведен Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым серии I-АЯ № (л.д. 10).
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5, заинтересованные лица ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер», Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым, о лишении гражданской дееспособности ФИО7 удовлетворено. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, признана недееспособной (л.д. 131-132 дело №).
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 признана недееспособной с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый истцом договор дарения квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ сделка).
В рамках рассмотрения дела № для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО7, в момент составления договора ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО7 на период составления договора дарения выявлялось тяжелое психическое расстройство – органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга с умеренно выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, транзиторными психотическими симптомами (галлюцинаторными) (диагноз верифицирован ДД.ММ.ГГГГ), которое препятствовало ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на период составления договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими. По третьему вопросу комиссией экспертов в своем заключении указано, что ввиду того, что у ФИО7 обнаруживается тяжелое психическое расстройство, то вопрос о том, какие индивидуально – психологические особенности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и как они могли повлиять на ее действия, связанные с составлением договора дарения квартиры, теряет свой смысл (л.д. 134-148).
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворено.
Признан недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, переход права собственности по которому произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и восстановлении записи о регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО7 (л.д.149-154). Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам заключения врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО7 на момент от ДД.ММ.ГГГГ, выявлялось тяжелое психическое расстройство, в виде Органического расстройства личное в вследствие сосудистых заболеваний головного мозга с умеренно - выраженным когнитивным (интеллектуально- мнестическим) снижением. По своему психическому состоянию ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.216-227).
В рамках рассмотрения эксперт ФИО13, не смогла прибыть в судебное заседание в связи с крайней загруженностью. Суду направила письмо, в котором указала, что при проведении посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7, 1929г.р., была назначена по определению судьи Евпаторийского городского суда РК, экспертная комиссия в полном объеме ответила на все поставленные вопросы. Врач судебно - психиатрических эксперт ФИО13, полностью подтверждает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также сообщает, что экспертном в выводах была обнаружена ошибка (в ответах на вопросы была указана неправильная дата составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ, что является опечаткой).
Несмотря на несогласие ответчика с выводами заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство, заключение выполнено членами комиссии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основано на объективных медицинских данных, характеризующих психическое и физическое состояние ФИО7, экспертное заключение является полным и обоснованным, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется. Ответы на вопросы являются полными и не противоречивыми, согласуются с записями в медицинских картах ФИО7, и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые также согласуются между собой.
Поскольку данная экспертиза являлась комиссионной, была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение подписано врачом-докладчиком и всеми членами комиссии, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает во внимание результаты экспертного заключения для оценки состояния ФИО7
Поскольку необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления действительной воле лица, совершающего сделку, а материалами дела установлено, что ФИО7, в момент оформления завещания была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о признании оспариваемого завещания квартиры недействительным.
Несогласие стороны ответчика с выводами комиссии экспертов, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, а также не предусмотрено законом (ст.87 ГПК РФ) в качестве основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы.
Исходя из проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в психическом состоянии, лишавшем её способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
На основании части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации.
Судом при принятии решения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка как заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаниям свидетелей, медицинской документации, так и письменным доказательствам в их совокупности.
При этом, суд также приходит к выводу, что у ФИО5, имеется право на оспаривание завещания, с учетом того, что они вместе со ФИО3 являются внуками умершей ФИО7 – детьми её сына ФИО9, умершего в 2016 году. Право собственности на <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за ФИО3 на основании оспариваемого договора дарения квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, но по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была применены последствие сделки в виде прекращения записи в ЕГРН на спорную квартиру с восстановление записи о регистрации права за умершей ФИО7
В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.
Таким образом, ФИО5, имеет правовой интерес в оспаривании завещания на квартиру, поскольку признание завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным повлечет за собой возникновение у неё права на долю в наследстве по закону.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариус Евпаторийского нотариального округа ФИО6 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным завещание <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, оформленное нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Г.Б. Лобанова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ