Дело №2-200/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Водоканал» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к ООО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, указав, что 03.11.2021г. в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, был причинен ущерб транспортному средству KIA-Sorento регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО4, управлявший транспортным средством ГАЗ № регистрационный номер №, которое принадлежит ООО Водоканал». ФИО4 является работником ООО «Водоканал». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, в результате чего ей было оплачено 400 000 руб. 00 коп., но этого не достаточно для восстановления транспортного средства. Согласно акта экспертного заключения № об определении рыночной стоимости за восстановление ТС марки KIA-SORENTO регистрационный номер №, на восстановление ТС составляет с учетом износа 1 082 816 руб. 99 коп., стоимость затрат без учета износа на восстановление ТС составляет 1 551 451 руб. 26 коп. С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика в пользу истца: причиненный ущерб в сумме 1 055 034 (один миллион пятьдесят пять тысяч тридцать четыре) руб. 05 коп.; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта 8 000 (восемь тысяч) руб. 00коп.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 13 957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в представленном отзыве указал, что 03.11.2021 г. ФИО4 взял рабочий автомобиль ГАЗ 53, г/н № и поехал на обеденный перерыв, при возращении с обеденного перерыва произошло ДТП. Никаких трудовых обязанностей ФИО4 в момент ДТП не исполнял. По данному факту был вынесен приказ о применении к нему мер дисциплинарного характера. В связи с чем полагает, что ООО «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещенияубытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела о ДТП, сведений одорожно-транспортном происшествии, 03.11.2021г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA-Sorento регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и ГАЗ № регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Водоканал», под управлением ФИО4

Протоколом по делу об административном правонарушении 56 № от 03 ноября 2021 года установлено, что ФИО4 03 ноября 2021 года в 14 час. 08 мин. в нарушение п. 11.4, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации в <адрес>, управлял транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях и разделительной линии разметки 1:1 ПДД РФ для движения в обоих т\с, выполняя маневр обгона, пересек сплошную линию разметки 1:1 выехал на полосу предположительно для встречного движения и осуществлял движения по данной полосе. В результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA-SORENTO регистрационный номер №, который совершил маневр левого поворота.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО4 в нарушение п. 11.4, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации 3 ноября 2021 года в 14 часов 08 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес>, управлял транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях и разделительной линии разметки 1:1 ПДД РФ для движения в обоих т\с, выехал выполняя маневр обгона пересек сплошную линию разметки 1:1 выехал на полосу предположительно для встречного движения и осуществлял движения по данной полосе.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО4 работал в ООО «Водоканал», ответственность водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ААС №.

Согласно ПТС №, карточки учета транспортных средств автомобиль ГАЗ 53, г/н № с 22.01.2015 года принадлежит ООО «Водоканал».

Поскольку произведённая АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. в полном объеме не покрывает причиненный материальный ущерб, истцом была произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертного заключения № от 21.12.2021 года, стоимость затраты на восстановительный ремонт составляет (с учетом износа) 1082816, 99 руб., затраты на восстановительный ремонт (без учета износа) 1551451,26 руб.

По ходатайству ответчика определением Саракташского районного суда от 21 марта 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 19 августа 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП - 03.11.2021г. года без учета износа составляет: 1455 034,05 один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч тридцать четыре рубля 05 копеек. От ДТП произошедшего 03.11.2021г. конструктивная гибель автомобиля Kia Sorento регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 не наступила.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при определении суммы материального ущерба необходимо принять за основу заключение эксперта № от 19 августа 2022 года, выполненного экспертом ИП ФИО6

В связи с изложенным суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать с владельца источника повышенной опасности – ответчика ООО «Водоканал» в пользу истца ФИО1 в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 1455034, 05 рублей (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО 400000 (с учетом износа), а именно 1 055 034,05 рублей (1455034,05 руб.- 400 000 руб.).

С доводами представителя ответчика о том, что ФИО4 взял рабочий автомобиль ГАЗ 53, г/н № и поехал на обеденный перерыв, при возращении с обеденного перерыва произошло ДТП, никаких трудовых обязанностей ФИО4 в момент ДТП не исполнял, в связи с чем считают себя ненадлежащими ответчиками, суд не соглашается, так как обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо как собственника источника повышенной опасности, как установлено судом автомобиль ГАЗ находился во владении ФИО4 именно в связи с трудовыми отношениями (доказательств обратного ответчиком ООО «Водоканал» не представлено), в связи с чем факт выполнения или невыполнения ФИО4 трудовой функции в момент ДТП не имеет правового значения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8000 рулей за изготовление экспертного заключения от 21 декабря 2021 года, 55000 рублей за оплату юридических услуг представителя, а также расходы на госпошлину 13 957 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21 декабря 2021 года ФИО1 внесла 8000 рублей ИП ФИО7, основание: определение рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля KIA-Sorento регистрационный номер №, в связи с чем сумма в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Водоканал» в пользу истца ФИО1

Статьей 100 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 11.01.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Согласно расписки от 11 января 2022 года ФИО2 приняла от ФИО1 55000 рублей.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению частично – в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, уменьшенных её представителем с учетом экспертного заключения № от 19 августа 2022 года, суд взыскивает расходы на оплату гос. пошлины в размере 13475,2 рублей с ответчика ООО «Водоканал» в пользу истца ФИО1 пропорционально уменьшенным истцом исковым требованиям.

Поскольку судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы № от 19 августа 2022 года, выполненной экспертом ИП ФИО6, которая была оплачена ответчиком ООО «Водоканал» в полном объеме в сумме 52000 рублей и уменьшением представителем истца суммы исковых требований в соответствии с указанной экспертизой, расходы на ее проведение подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уменьшения иска с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Водоканал» в сумме 3229,2 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в размере 1055 034, 05 рублей, расходы на составление экспертного заключения от 21 декабря 2021 года в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13475,2 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ООО «Водоканал» расходы на проведение судебной экспертизы № от 19 августа 2022 года в сумме 3229,2 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2022 года.

Судья М.Р. Асфандияров