УИД - 23MS0101-01-2024-003337-76
Дело № 2-1141/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 02 июля 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
с участием:
истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, а также ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании с арендодателя суммы обеспечительного платежа по договору аренды и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с арендодателя суммы обеспечительного платежа по договору аренды.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, изолированное жилое помещение пригодное для постоянного проживания (далее - Помещение), общей площадью 43,6 кв.м. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался передать помещение для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец принять и оплатить найм помещения согласно п. 5.1. договора. Истец надлежащим образом исполнял свои финансовые обязательства по договору, что подтверждается выписками с банковского счета об электронных переводах денежных средств в срок указанный в п. 5.1. договора. В соответствии с абзацем 4 п. 5.1 договора наниматель оплачивает наймодателю 35 000 рублей в качестве залоговой суммы, которая возвращается по окончании срока действия договора при условии отсутствия нарушений договора со стороны нанимателя. Стороны договорились разделить залоговый платеж на части. Первая залоговая часть была передана наймодателю в размере 10 000 рублей в день заселения наличными денежными средствами, вторая залоговая часть была уплачена электронным переводом по номеру телефона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты квитанция № в размере 10 000 рублей, получатель ФИО5, третья залоговая часть была уплачена электронным переводом по номеру телефона +<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 39 минут квитанция № в размере 10 000 рублей, получатель ФИО5, четвертая залоговая часть была уплачена электронным переводом по номеру телефона +<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты квитанция № в размере 5 000 рублей, получатель Ю.В. Д. ДД.ММ.ГГГГ истец возвращает арендованное имущество и ключи ответчику. По условию договора, ответчик обязан вернуть залоговую сумму в размере 35 000 рублей при отсутствии нарушения условий договора. Квартира была принята ответчиком, претензий по состоянию передаваемого арендованного имущества со стороны ответчика не поступало. Финансовых обязательств перед ответчиком истец не имеет, однако до настоящего времени залоговая сумма не возвращена истцу. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа в установленные договором сроки не исполнил, а также в связи с отсутствием у него оснований для удержания обеспечительного платежа истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа посредством почтовой службы Почта России (трек-номер заказного письма №). Также заказные письма с требованием были направлены третьим лицам - получателям частей обеспечительного платежа Р. Шмидту (трек-номер заказного письма №), Ю.В. Д. (трек-номер заказного письма №). Ответчик не ответил на претензию.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму обеспечительного платежа по договору аренды N б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 271,50 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, юридические консультации по правовой позиции истца).
Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, по данному договору ответчик обязалась предоставить истцу за плату во временное проживание вышеуказанную квартиру. Квартира передавалась с мебелью бытовой техникой. Претензий по состоянию квартиры со стороны арендатора предъявлено не было. Договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Далее по соглашению сторон договор был продлен на неопределенный срок в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в городе Сочи, т.к. приехала к дочери. Того же числа ей позвонила ФИО1 и сообщила, что она планирует выехать с вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности стороны встретились ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в квартиру, ответчик увидела клетки с птицами, клетку с шиншиллой. Таким образом, в нарушение п.4.2.6, договора найма, истец содержала в квартире животных. Согласно п. 4.2.2, договора найма жилого помещения наниматель обязался поддерживать имущество и объект недвижимости в исправном состоянии. В нарушение условий договора и ст.615 ГК РФ арендатор причинил существенный ущерб квартире. При осмотре квартиры была обнаружена течь воды в сан.узле, была обнаружена сыростъ в коридоре на стене и сырость на полу, паркетная доска была от сырости вздута. Диван в комнате был сломан. Ответчик предъявил в устном виде претензию истцу, на что истец ответила, что наверное стиральная машинка потекла. Также ФИО3 предложила составить акт осмотра квартиры, на что ФИО1 ответила отказом, бросила ключи и покинула квартиру. В соответствии с п. 4.2.4 наниматель обязался обеспечивать бережную эксплуатацию технических средств (трубы горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, газового оборудования и сантехники). Если объект или имущество, находящееся на объекте, в результате действий нанимателя или непринятия им необходимых мер для устранения пожара, аварий средств коммуникации, придет в худшее состояние, то наниматель восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, причиненный наймодателю. В нарушение данного пункта договора, истец не уведомил ответчика о том, что произошла утечка воды из трубы канализации, которая повлекла за собой ряд последствий, а именно: намокание стены в коридоре, вздутие паркета и образование плесени на полу в коридоре, что подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленным управляющей компанией ИСА Мацеста. Плесень образовалась ввиду длительного игнорирования протечки трубы канализации. В последствии ФИО3 за счет собственных средств и частично с суммы депозита приобрела строительные материалы на сумму 52 100 рублей, что подтверждается чеками об оплате, т.к. намокший паркет необходимо было заменить, и за свой счет оплатила услуги мастера по ремонту в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и распиской. Таким образом, бездействия и небрежного отношения к помещению, в котором проживала истец по договору найма ответчику был нанесен значительный ущерб. Кроме того, по договоренности с истом ответчик оплатила задолженность по коммунальными услугам за истца в сумме 14 891,41 рублей, за два месяца март и апрель 2024 года, что подтверждается чеками по операциям. В нарушение пункта 6.3. договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ год, по которому наниматель вправе расторгнуть договор найма с предупреждением за один месяц, истец письменно или устно не уведомила ответчика о том, что хочет выехать из квартиры, соответственно после того, как ФИО1 вывезла свои вещи ФИО3 не смогла сдать квартиру, т.к. потребовалось время на то, чтобы высохла влага на полу и стене, а также на осуществление ремонтных работ по замене паркета. В результате бездействия истца ответчик понесла убытки в размере месячной арендной платы в сумме 45 000 рублей. Размер упущенной выгоды определен ответчиком исходя из ежемесячной оплаты, осуществляемой истцом за найм вышеуказанной квартиры за последние два месяца (март, апрель).
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 стоимость материалов для замены паркета: паркет – 44 775 рублей, плинтуса и уголки -5 825 рублей, заглушки 1 500 рублей, оплата услуг мастера – 30 000 рублей, оплата коммунальных услуг за март и апрель – 14 891,41 рублей, диван 12 999 рублей, доставка дивана 599 рублей, подъем на этаж 699 рублей, сумма упущенной выгоды (арендной платы за 1 месяц) – 45 000 рублей, оплата услуг представителя 35 000 рублей, сумма госпошлины за подачу искового заявления 4 473 рублей. Итого: 196 761,41 рублей.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы встречного искового заявления, на его удовлетворении настаивала.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО «ИСА-Мацеста» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Допрошенная в судебном заседании свидетель на стороне ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 показала, что проживает в соседнем доме. В мае 2024 года ФИО3 пригласила ее в квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>, с просьбой помочь осмотреть квартиру. Квартирантов на момент осмотра в квартире не было. Когда она пришла в квартиру, увидела, что диван сломан, паркет вздут, стена у входа в плесени, отошли обои. У стены стоял комод, отодвинув который, увидели плесень на стене. После этого вызвали управляющую компанию, сотрудники которой демонтировали пол и выяснилось, что вода текла внутри коммуникаций. Полагает, что это продолжалось несколько месяцев. Вся зона пола коридора была в плесени. Знает со слов ФИО3, что квартиру сдавали в нормальном состоянии.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
На основании ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как наймодателем, и ФИО1, как нанимателем, как заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого, ФИО3 передала ФИО1 изолированное жилое помещение (квартиру), пригодную для постоянного проживания, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, <адрес>, во временное возмездное владение и пользование исключительно для проживания физических лиц.
Срок найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что при заключении договора наниматель оплачивает наймодателю 35 000 рублей в качестве залоговой суммы, которая возвращается нанимателю по окончании срока действия договора при условии отсутствия нарушений договора со стороны нанимателя.
Стороны договорились разделить залоговый платеж на части. Первая залоговая часть была передана наймодателю нанимателем в размере 10 000 рублей в день заселения в квартиру наличными денежными средствами. Залоговая часть в размере 10 000 рублей была уплачена электронным переводом по номеру телефона +<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №), на имя получателя Шмидта Р. (по указанию наймодателя); в размере 10 000 рублей была уплачена электронным переводом по номеру телефона <***> ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №), на имя получателя Шмидта Р. (по указанию наймодателя); залоговая часть в размере 5 000 рублей уплачена электронным переводом по номеру телефона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №) на имя получателя - Ю.В. Д. (фамилия Дереза).
ДД.ММ.ГГГГ стороны по взаимному согласию расторгли договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была освобождена ФИО1
Как указывает ФИО1, квартира была принята ФИО3, претензий по состоянию передаваемого арендованного имущества со стороны ФИО3 не поступало. Финансовых обязательств перед ФИО3 ФИО1 не имеет, однако до настоящего времени залоговая сумма не возвращена ФИО1
ФИО3 не отрицала получение от ФИО1 суммы залога при заключении договора найма в размере 35 000 рублей.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Отказывая в возвращении суммы залога в размере 35 000 рублей, ФИО3 ссылалась на то, что ФИО1 содержала в квартире животных. Кроме того, ФИО1 причинила существенный ущерб квартире. При осмотре квартиры была обнаружена течь воды в санузле, была обнаружена сырость в коридоре на стене и сырость на полу, паркетная доска была от сырости вздута. Диван в комнате был сломан. ФИО1 не уведомила ФИО3 о том, что произошла утечка воды из трубы канализации, которая повлекла за собой последствия, а именно: намокание стены в коридоре, вздутие паркета и образование плесени на полу в коридоре.
Согласно п. 4.2.2 договора найма жилого помещения наниматель обязался поддерживать имущество и объект недвижимости в исправном состоянии.
На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с п. 4.2.4 наниматель обязался обеспечивать бережную эксплуатацию технических средств (трубы горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, газового оборудования и сантехники). Если объект или имущество, находящееся на объекте, в результате действий нанимателя или непринятия им необходимых мер для устранения пожара, аварий средств коммуникации, придет в худшее состояние, то наниматель восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, причиненный наймодателю.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инженером управляющей компании ООО «ИСА-Мацеста» составлен акт осмотра помещения, согласно которому при обследовании <адрес> в г. Сочи, при обследовании санузла была обнаружена протечка канализационной трубы диаметром 50 мм. в ванной комнате. Утечка прекращена. При этом, результате протечки был вздут паркет площадью приблизительно 2 кв.м. и отсырела стена в коридоре.
При этом, как установлено в судебном заседании, протечка канализационной трубы в указанной квартире не была очевидной, поскольку отсыревшая стена была обнаружена только после того, как был отодвинут стоявшей у стены комод.
Из пояснений свидетеля также установлено, что плесень на полу в коридоре была обнаружена только после того, что сотрудником ООО «ИСА-Мацеста» был поднят паркет, под которым и была обнаружена плесень.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 было известно об имеющейся протечке канализационной трубы, но она намеренно умолчала об утечке, суду не представлено.
Как следует из представленных фотоматериалов, протечка канализационной трубы находилась под покрытием паркета, была обнаружена сотрудниками управляющей компании после вскрытия паркета.
Доводы о том, что ФИО3 за счет собственных средств и частично с суммы депозита приобрела строительные материалы на сумму 52 100 рублей, за свой счет оплатила услуги мастера по ремонту в сумме 30 000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств, подтверждающих бездействие ФИО1 и небрежное отношения к занимаемому по договору найма жилому помещению, что повлекло причинение ущерба имуществу ФИО3, суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что между сторонами существовала договоренность о том, что ФИО3 будет производить за ФИО1 задолженность по коммунальным услугам за 14 891,41 рублей, за два месяца март и апрель 2024 года.
Суд также критически относится к доводам ФИО3 о том, что ФИО1 был сломан и испорчен диван, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при передаче квартиры в найм, указанный диван являлся исправным. Акт приема-передачи мебели и квартиры сторонами при заключении договора найма не подписывался.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В соответствии с распределенным бременем доказывания, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике, при наличии возражений относительно иска, отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалы дела не позволяют утверждать, что ущерб, который причинен имуществу ФИО3, возник именно по вине ФИО1 и находится в прямой причинно-следственной связи с ее действиями (бездействиями).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску ФИО3 не представлено доказательств, дающих суду возможность сделать достоверные выводы о том, что в результате действий (бездействия) ФИО1, ее имуществу был причинен ущерб, а также не представлено доказательств, что имеющиеся повреждения имущества в квартире относятся исключительно к действиям (бездействию) ФИО1
Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 упущенной выгоды, поскольку ФИО3 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи невозможности сдать квартиру с наличием рассматриваемых повреждений.
ФИО3 вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства того, что ответчиком причинены повреждения, а также в связи с этими повреждениями квартира не пригодна к проживанию, и данные обстоятельства не позволяют ФИО3 сдать квартиру в аренду. Доводы ФИО3 о желании сдать в аренду спорную квартиру доказательствами наличия упущенной выгоды не являются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО1 в причинении имуществу ФИО3 ущерба не подтверждена надлежащим доказательствами, оснований для удержания ФИО9 суммы залога в размере 35 000 рублей и уклонения от ее возврата ФИО1, не имеется. То есть, указанная сумма залога (обеспечительного платежа), переданная ФИО1 ФИО9 при заключении договора найма, подлежит возврату. Уклонение ФИО9 от возврата обеспечительного платежа ФИО1 является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявляя требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом по первоначальному иску произведен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 271,50 рублей.
Представленный ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, почтовых расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в пользу ФИО1 с ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перечислила в счет оплаты стоимости юридических услуг сумму 10 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО9, которая фактически нарушила право ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании с арендодателя суммы обеспечительного платежа по договору аренды – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 к ФИО1 сумму обеспечительного платежа по договору аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 к ФИО1 проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1 271 (одна тысяча двести семьдесят один) рубль 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 к ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба – оставить без удовлетворения.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 16.07.2025 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"