Дело № 2-890/2025

УИД 03RS0012-01-2025-001380-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 04 августа 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <...> произошло ДТП, с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/LADA 2170/Priora, государственный регистрационный знак <...>, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. Указанное нарушение произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. На момент ДТП, в соответствии с Законом «Об ОСАГО», гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП была застрахована в компании истца (договор <...>). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 143 900 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда ( п. 7 ст. 141). В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным Законом «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, истцом было выплачено 143 900 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу страховой компании сумму возмещенного ущерба в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 317 руб., а также проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд принял меры к надлежащему его извещению адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации, согласно данным, предоставленным Отделением по вопросам миграции ОМВД России по городу Кумертау. Судебные повестки, направленные ответчику заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации и вероятному месту проживания, возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением.

Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц собственники транспортных средств, участвующих в ДТП: ФИО2, ФИО3, и страховая компания потерпевшего СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленную копию материала по факту ДТП и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено, что <...> в 14.18 часов на автодороге <...> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ/LADA 2170/Priora, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего и под управлением ФИО3, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, а ФИО3 при этом получил телесные повреждения и обратился с заявлением в ГБУЗ Бакалинская ЦРБ.

Гражданская ответственность автомобиля Chevrolet Niva застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ/LADA 2170/Priora застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<...> ФИО3 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков.

В тот же день автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком и специалист пришел к выводу о наличии повреждений, относящихся к заявленному событию.

В связи с чем, <...> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому страховое возмещение определено сторонами в размере 143 900 руб.

Факт перечисления денежных средств ФИО3 страховой компанией подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В свою очередь, истец по платежному требованию № REQ25181374-3 от <...> выплатил АО «СОГАЗ» уплаченную им ФИО3 сумму в размере 143 900 руб., указанное подтверждается платежным поручением от <...> <...>.

На момент ДТП <...> в отношении автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <...> действовал договор ОСАГО, заключенный страхователем ФИО2 с ПАО «Росгосстрах» на срок действия с <...> по <...>.

При этом из представленного суду страхового полиса <...> усматривается, что лицами, допущенными к управлению данным автомобилем указаны Ю., В., Ф., ответчик ФИО1 в списке допущенных лиц не значится, договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не заключался, т.е. водитель автомобиля ФИО1 к управлению данным транспортным средством не допускался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих страхование его ответственности по управлению транспортным средством, участвующем в ДТП.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных норм права, поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не является лицом, вписанным в полис ОСАГО, допущенным к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб потерпевшему, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 143 900 руб.

При этом, суд считает требования, заявленные именно к ФИО1, предъявлены истцом обоснованно.

Ответчик ФИО1 относимость повреждений, полученных автомобилем под управлением ФИО3 по обстоятельствам ДТП <...>, а также свою вину в данном ДТП не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/LADA 2170/Priora, не заявлял.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ от <...> производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <...> прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако правовая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия относится к исключительной компетенции суда.

Оценивая действия водителей в рассматриваемой дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от <...> N 477 «О внесении изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации» п. 2.7 ПДД дополнен абз. 8 и введено понятие «опасное вождение», которое выражается в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся, в том числе, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 (абзац 3) ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Как установлено судом и следует из истребуемых судом материалов ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Chevrolet Niva, при совершении им обгона, создал помеху автомобилю ВАЗ/LADA 2170/Priora, под управлением водителя ФИО3, который уже начал маневр обгона попутно движущегося транспортного средства и который в целях избежания столкновения, ушел левее и совершил опрокидывание своего автомобиля. При таких данных, у водителя автомобиля ВАЗ/LADA 2170/Priora шансов уйти от столкновения не было.

Хотя прямого столкновения автомобилей под управлениями ФИО3 и ФИО1 не было, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся лишь действия водителя автомобиля Chevrolet Niva, который нарушил п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаченного страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в порядке регресса – 143 900 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 317 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В связи с полным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <...>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 143 900 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 317 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму в размере 143 900 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело № 2-890/2025 Кумертауского межрайонного суда РБ

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.