Судья Сергеев А.А. Дело № 22-5223
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Канафина М.М.,
судей Ашрафзянова Р.Ш., Силагадзе М.Д.,
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Садриевой Э.М.,
с участием прокурора Цеханович Л.Р.,
адвоката Марфиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шакировой Э.Н. в защиту ФИО1 на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>
осуждён
по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено процессуальные издержки в размере 7 800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступление адвоката Марфиной Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1
Преступление совершено 17 февраля 2023 года в <адрес> Алексеевского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Э.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО1 оправдать. Указывает, что умысла на убийство сына у ФИО1 не было. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что нанес один удар ножом в область шеи потерпевшему, поскольку защищался от его противоправных действий. Ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1.
В возражениях государственный обвинитель Суглова Е.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.
ФИО1 пояснил, что нанес удар ножом в шею своему сыну Потерпевший №1 Отрицал умысел на убийство, полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку сын напал на него с ножом.
Однако его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим материалам дела.
В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии. В присутствии защитника он пояснил, что вечером 17 февраля 2023 года с сыном и Свидетель №1 дома употребляли спиртное. Сын ругал его, оскорблял, хватался за нож, но потом успокоился и воткнул нож в стол. Разозлившись на сына, взял из ящика складной нож, которым ударил сына в шею, протянув лезвие, поэтому рана оказалась большого размера. Затем он оставил нож на диване и продолжил употреблять спиртное. Свидетель №1 оказал Потерпевший №1 первую помощь и позвонил в службу «Скорой помощи». Нож, которым он ударил сына, впоследствии у него забрала Свидетель№2
Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления.
Потерпевший Потерпевший №1 суду подтвердил, что во время употребления спиртного отец ударил его ножом в шею.
В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии.
Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в ходе распития спиртного ФИО ссорились. Потерпевший №1 размахивал ножом в сторону отца, затем воткнул нож в стол и пошел курить. В ответ ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом в шею, после чего продолжил распивать спиртное. Он стал помогать Потерпевший №1 остановить кровотечение, попросил соседку Свижетель №3 позвонить в службу «Скорой помощи».
Свидетель Свидетель№2 пояснила, что в ночь на 18 февраля 2023 года ФИО1 сообщил ей, что порезал своего сына. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. В середине марта, когда ФИО1 заходил к ней, у него выпал складной нож, который она у него забрала.
Свидетель Свижетель №3 подтвердила, что поздно вечером 17 февраля 2023 года к ней домой пришёл Свидетель №1 и попросил вызвать «Скорую помощь» для Потерпевший №1, которого ударил ножом ФИО1
Свидетели – работники «Сокрой помощи» Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что оказали первую помощь потерпевшему, которой без ее оказания выжить не мог.
При осмотре места происшествия на месте преступления обнаружена кровь.
По заключению судмедэксперта .... от 06 марта 2023 года у Потерпевший №1 обнаружена рана мягких тканей шеи слева с повреждением наружной яремной вены, лицевой вены и мышц шеи, причиненная режущим предметом путём давления с протягиванием, образовавшаяся незадолго до поступления в Алексеевскую ЦРБ, которая является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью.
С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности, заключения судебных психиатрических экспертов .... от 22 марта 2023 года ФИО1 обоснованно признан вменяемым.
Судом установлено, что инициатором ссоры был потерпевший, который угрожал отцу ножом, но затем воткнул нож в стол, пошел курить, прекратив тем самым противоправные действия. Несмотря на это ФИО1 умышленно нанес потерпевшему удар ножом в шею, совершив действия, непосредственно направленные на лишение жизни Потерпевший №1 Данное обстоятельство на предварительном следствии подтвердил и сам ФИО1, а также свидетель Свидетель №1 Таким образом довод ФИО1 о том, что сын напал на него с ножом и он нанес ему удар ножом в ответ, находясь в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании подтверждения не нашел.
При таких обстоятельствах он обоснованно признан виновным и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд признал его возраст, состояние здоровья и материальное положение, состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, а также противоправное поведение потерпевшего.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 на предварительном следствии признал, что оно способствовало совершению преступления, которое в трезвом виде он бы не совершил.
В то же время суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обоснованно не нашел оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и назначил справедливое наказание с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену либо изменение приговора, не установлены.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакировой Э.Н. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка:
ФИО1 находится в <адрес>