УИД 71RS0001-01-2023-001416-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 г. г. Алексин
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кулешова А.В.,
при секретаре Папст А.И.,
с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор займа №, на сумму 12 000,00 руб., сроком на 30 дней, под 792,05% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «Нэйва» был заключен договор № об уступке прав требований в отношении задолженности ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54 125,91 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 54 125,91 руб., из которых: 12 000,00 руб.- основной долг, 24 000,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 18 125,91 руб. – неустойка (пени), также взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823,78 руб.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и отсутствие возражений о вынесении по делу заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
О причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайство не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил.
В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик уведомлена о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В пункте 4 части 1 этой же статьи предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор займа №, на сумму 12 000,00 руб., сроком на 30 дней, под 792,05% годовых.
В связи с нарушением ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и образованием задолженности ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО2 в пользу ООО МФК «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 12000, 00 руб. – сумма займа, 7812 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16188,00 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6030,25 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 730,45 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего 42 760,70 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «Нэйва» был заключен договор № об уступке прав требований в отношении задолженности ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54 125,91 руб.
ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 54 125,91 руб.
Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 54 125,91 руб. было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ уже был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО2 в пользу ООО МФК «ФИО7» была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 12000, 00 руб. – сумма займа, 7812 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16188,00 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6030,25 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 730,45 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего 42 760,70 руб.
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 125,91 руб., из которых: 12 000,00 руб.- основной долг, 24 000,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 18 125,91 руб. – неустойка (пени), также взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823,78 руб.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что аналогичные требованиям истца ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 12000, 00 руб. – основной долг; 24 000,00 руб. – проценты, и частично неустойка в размере 6030,25 руб. и госпошлина в размере 730,45 руб. требования уже были рассмотрены мировым судьей. В пользу ООО МФК «<данные изъяты>» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 12000, 00 руб. – сумма займа, 7812 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16188,00 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6030,25 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 730,45 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего 42 760,70 руб.
Указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ № отменен не был, решение вступило в законную силу, судебный приказ был направлен в адрес взыскателя ООО МФК «<данные изъяты>».
Статья 13 ГПК РФ устанавливает для всех без исключения принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
Исходя из исследованных в судебном заседании документов следует, что ООО МФК «<данные изъяты>» в службу судебных приставов за исполнением судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ № не обращался.
Не реализация кредитором ООО МФК «<данные изъяты>» своих прав на получение суммы долга по вступившему в законную силу судебному решению, а также учитывая, что судом не установлено значимых обстоятельств, при которых ООО МФК «<данные изъяты>» не имел возможности, до передачи прав требований по данному кредитному договору ООО «Нэйва», обратиться за принудительным взысканием уже взысканной задолженности, отсутствуют основания, по которым ранее взысканная в пользу ООО МФК «<данные изъяты>» сумма, подлежит повторному взысканию с ответчика уже в пользу ООО «Нэйва».
Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку настоящий спор возник между ООО «Нэйва» и ФИО3, а ранее судебное решение было вынесено и был разрешен спор между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО2, то положения ст. 134 ГПК РФ в данном случае неприменимы ввиду того истец по данному делу иной.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Нэйва» в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 12000, 00 руб. – сумма займа, 7812 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16188,00 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6030,25 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 730,45 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего 42 760,70 руб. удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующую на дату заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа….., начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть основного долга, пока не достигнет 3-х кратного размера суммы основного долга, а затем начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из размера заявленных в данном иске требований о взыскании неустойки в размере 18 125,91 руб., а также учитывая размер ранее удовлетворенных требований в части взыскания неустойки в размере 6030,25 руб., суд полагает, что требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 18125,91-6030,25 095,66 руб.= 12 095,66 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 483,83 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ИНН № в пользу ООО «Нэйва», задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 12 095,66 руб. – неустойку; 483,83 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Кулешов