Дело № 2-1-1277/2023
64RS0042-01-2023-000596-29
Решение
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре Кущеевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственности «ЭППЛ Рус», о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «ФИО2» (далее – АО «РТК») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 gb, imei №, стоимостью 105 591 руб. 20 коп. В октябре 2022 года в связи с поломкой камеры в авторизованном сервисном центре осуществлен ремонт со сменой imei на №. В процессе эксплуатации в телефоне вновь проявился данный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив документы в подтверждение приобретения и ремонта товара, просил вернуть за товар денежные средства, выразив желание присутствовать на проверке качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар ответчику, заполнив заявление на проведение проверки качества. В январе 2023 года истцу сообщили, что он может забрать отремонтированный товар. Не соглашаясь с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику повторную претензию, в которой настаивал на выплате денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «РТК» денежные средства, уплаченные за товар – смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 gb, imei №, в размере 105 591 руб. 20 коп., при этом считать данное требование исполненным, а также взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 79 руб. 30 коп., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, без применения положений статьи 333 ГК РФ.
В возражениях на иск ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки и штрафа, снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара, штраф до 10% от присужденной суммы, указывая, что истец длительное время не обращался за получением денежных средств, не представил реквизиты для добровольного исполнения решения суда, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки на будущий период. Ответчик также считал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, а расходы на оплату услуг представителя, по его мнению, не должны превышать 1 500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, указывая на то, что товар сдан ответчику на проверку качества, а не для ремонта, в настоящий момент денежные средства за товар получены, существенность недостатка определяется его повторностью.
Представитель ответчика ФИО5, не оспаривая наличие в товаре недостатка, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, просила в удовлетворении требований отказать, при этом не смогла объяснить причину, по которой товар вместо проверки качества был отремонтирован.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таНауменкои актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №, Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Из материалов дела следует, что истец является потребителем приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у АО «РТК» товара - смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 gb, imei №, стоимостью 105 591 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7), признается ответчиком, доказательств обратного, как и отсутствия легальности в действиях истца, не представлено, учитывая, что добросовестность сторон предполагается.
В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не работает камера.
ДД.ММ.ГГГГ в данном телефоне устранялся данный недостаток со сменой imei на № (л.д. 8, 9).
ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на повторное возникновение того же недостатка в товаре, вручил ответчику претензию с требованием о возврата денежных средств за товар, указав свои банковские реквизиты и приложил копию кассового чека, копию акта выполненных работ, банковские реквизиты (л.д. 10).
Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны ответчика, опровергают злоупотребление истцом своим правом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, в котором предложил истцу представить товар на проверку качества, выражая готовность удовлетворить требования потребителя (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар ответчику для проведения проверки качества, что подтверждается соответствующей отметкой в пункте 7 квитанции № Р55522112900079 (л.д. 12).
Далее ответчик по средством смс-сообщения информировал истца о рассмотрении претензии и возможности получения ответа на нее в магазине по месту подачи претензии.
Таким образом, продавец сам ответ на претензию потребителю не направил.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой отметил, что вопреки ранее представленной продавцом в смс-сообщении информации, ответа на претензию не имеется на торговой точке (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10 дней с момента вручения претензии, ответчик направил истцу ответ (ШПИ 80085580014667), в котором указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в процессе осмотра товара обнаружен недостаток, который устранен, в связи с чем в настоящее время товар является надлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал повторную претензию, в котором указал, что сдал товар для проверки качества после повторного возникновения в нем недостатка, от ремонта товара отказывается, требует выплаты стоимости товара (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 10 дней, ответчик направил истцу ответ на претензию (ШПИ 80096880214121), в которой ссылался на отсутствие у него оснований для удовлетворения требований истца (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик выплатил истцу в счет стоимости товара 105 591 руб., что подтверждается как представленным стороной ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об исполнении перевода банком в указанный день, так и представленной стороной истца выпиской по счету.
Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» дается определение понятию существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
При этом в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Наличие недостатка в товаре «не работает камера» подтверждено актом выполненных работ ООО «Сервис М» к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем не оспаривается ответчиком в ответах на претензии истца, представителем ответчика в судебном заседании.
То обстоятельство, что вопреки воли потребителя, предоставившего продавцу товар на проверку качества возникшего повторно в нем того же недостатка, продавец произвел самовольно его ремонт, ни коем образом не свидетельствует об отсутствии данного недостатка, возникшего в товаре повторно.
Поскольку данный недостаток проявился вновь после его устранения ДД.ММ.ГГГГ, он является существенным.
В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей данное обстоятельство ведет к возникновению у потребителя права на возвращение денежных средств за товар.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Указанный десятидневный срок исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В настоящем деле получение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы выступает событием, определяющим начало десятидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.
Поскольку потребитель предоставил возможность продавцу убедиться в наличии недостатка в товаре, передав его на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, то требования о возврате стоимости товара подлежали удовлетворению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу в счет стоимости товара 105 591 руб., что подтверждается приложенным ответчиком к возражениям на иск платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об исполнении его банком в этот же день.
В рассматриваемом споре требования истца о возврате денежных средств в части 105 591 руб. за товар остались без удовлетворения ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, требования истца о возврате стоимости товара, подлежат удовлетворению судом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 105 591 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, но решение в части взыскания стоимости товара в размере 105 591 руб. исполнения не подлежит, поскольку данные денежные средства ответчиком выплачены в ходе рассмотрения дела, на что указывает истец.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку требование истца подлежало удовлетворению в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 66 522 руб. 46 коп., исходя из расчета: 105 591 руб. 20 коп. х 1 % х 63 дня.
В то же время статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможными снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со статьей 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 118 591 руб. 20 коп. (105 591 руб. 20 коп. + 10 000 руб. + 3 000 руб.), что составляет 59 295 руб. 60 коп.
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы 79 руб. 30 коп. (л.д. 19).
Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере 79 руб. 30 коп.
В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, оказанные в рамках договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) по консультированию, составлению искового заявления, его подачи в суд, представительству в суде, которые судом определяются с учетом сложности дела, степени участия представителя при его рассмотрении, разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 811 руб. 82 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к акционерному обществу «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 gb, imei №, в размере 105 591 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 79 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение в части взыскания стоимости смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 gb, imei №, в размере 105 591 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования.
Взыскать с акционерного общества «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 3 811 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Д.А. Мельников
Верно. Судья Д.А. Мельников