Дело № 2-308/2023
УИД 55RS0004-01-2022-006240-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
10 февраля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование которого указав следующее. Определением Октябрьского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение, согласно которого разделено совместно нажитое имущество истца и ответчика, выделено в собственность ФИО6 <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долей - ФИО7, <данные изъяты> доля - ФИО8, <данные изъяты> доля - ФИО1, <данные изъяты> доля - ФИО2, определен порядок и размер участия в расходах за коммунальные услуги. Ответчик чинит истцу препятствия в проживании и пользовании квартирой, в частности заменила замки входной двери и не выдала истцу комплект ключей. Истец лишен возможности попасть в спорную квартиру, пользоваться и проживать в ней. Спорная квартира состоит из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Полагает, что при определении порядка пользования квартирой необходимо учесть, что от общей площади квартиры истцу на праве общедолевой собственности принадлежит <данные изъяты> кв.м. В квартире имеется изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.м., считает возможным право пользования закрепить за ним. Просит обязать ФИО7 не чинить ФИО6 препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>; обязать ФИО7 передать ФИО6 полный комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ФИО6 в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.кв.м. и места общего пользования.
Истец ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для защиты своих интересов направил представителя.
Представитель истца ФИО6- ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение имеет обременение в виде ипотеки. В настоящее время истец ежемесячно оплачивает все кредитные обязательства, в связи с отсутствием возможности войти в квартиру, вынужден проживать в съемной квартире. При наличии изолированной комнаты в спорном жилом помещении считает возможным закрепить право пользования за истцом. В виду наличия у сторон неприязненных отношений заключить мировое соглашение не представляется возможным.
Ответчик ФИО7 при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу спора представила объяснение, в котором указала, что со своей стороны не чинит никаких препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, считает возможным заключить с истцом мировое соглашение о продаже данной квартиры, раздела денежных средств вырученных от продажи в соответствии с долями, установленными решением Октябрьского районного суда <адрес>.
Выслушав представителя истца ФИО6- ФИО9, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО7 об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО6 ранее состояли в браке, имеют общих несовершеннолетних детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого за ФИО6 признано право на <данные изъяты> долей, за ФИО7 <данные изъяты> долей, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> долю, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> долю, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> долю.
Из текста искового заявления следует, что для истца имеются препятствия в пользовании указанным жилым помещением, поскольку ответчик заменила замки входной двери, не выдала последнему комплект ключей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исковые требования ФИО6 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 3 ЖК РФ.
Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано ранее, истец, ответчик и несовершеннолетние дети являются долевыми собственниками спорного жилого помещения.
Ввиду отсутствия доступа в жилое помещение, истец в квартире не проживает, вынужден арендовать съемное жилье.
Из паспортных данных истца следует, что последний с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.
В спорной квартире фактически проживают ФИО7 и несовершеннолетние дети: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2.
То есть фактически истец, являясь собственником домовладения, ввиду наличия препятствий со стороны ответчика в результате смены замков от входной двери, лишен возможности реализовать свои права собственника, а также на выделение в пользование части помещений в спорном жилом помещении соразмерно доли в праве собственности.
В исковом заявлении истец указал на то, что препятствия заключаются в отсутствие свободного доступа в спорное жилое помещение по причине смены замков, доводы в указанной части не опровергнуты, доказательств об ином не представлено.
Сам по себе факт добровольного выезда из квартиры истца не свидетельствует о том, что в дальнейшем собственник может быть ограничен в своих правах.
Кроме того, позиция ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела направлена исключительно на ограничение истца в использовании спорного объекта.
При таких обстоятельствах, суд считает требование об устранении препятствий в пользовании спорным объектом недвижимости подлежащим удовлетворению.
Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования жилым помещением, судом учитывается наличие у истца права проживания и пользования спорным жилым помещением, учитывается нуждаемость каждого из сторон в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, суд считает приемлемым вариант, предложенный истцом, путем выделения в пользование ФИО6 комнаты меньшей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 –комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон. Данный вариант максимально приближен к размеру идеальных долей собственников, позволит выделить в пользование сторон изолированные жилые помещения, обеспечив при этом их равный доступ к местам общего пользования, что актуально в рассматриваемом споре ввиду наличия неприязненных отношений истца и ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Обязать ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № №) не чинить ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № №) препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО7 передать ФИО6 полный комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выделив ФИО6 в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.А. Пирогова