Дело №RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего - судьи Касимова А.В.,
при помощнике судьи - Игнатьевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК», уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным происшествием Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, был причичён вред принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, составлен Европротокол, водитель ФИО3 вину признал, при оформлении использовалось приложение «ДТП Европротокол», зарегистрировано №№. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №. 19 октября 2021 года истец обратилась в САО «ВСК» о направлении автомобиля истца на ремонт к официальному дилеру Митсубиси в г. Уфу, страховое дело №№. САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» от 19 октября 2021 г. №№, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 131 600 руб., с учетом износа 111 700 руб. 04 ноября 2021 года САО ВСК вместо направления на ремонт повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, СОА «ВСК» выплатило истце страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Не согласившись с данной выплатой, 11 ноября 2021 года истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки», согласно отчёту эксперта сумма затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составила 190 220 руб. 23 коп. 20 декабря 2021 года истец обратилась в САО «ВСК» о доплате суммы 90 220 руб. 22 коп., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 5 000 руб. 22 декабря 2021 года САО «ВСК» письмом № в ответ на претензию от 20 декабря 2021 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на п. 4 ст. 11.1 ФЗ 40 ОСАГО, та есть в связи с превышением лимита.28 февраля 2022 года истец обратился с жалобой уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 90 220 руб., расходов на проведение независимой технической второй экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 5 000 руб. 21 марта 2022 года за № У-22-21393/5010-004 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, со ссылкой на то, что данные о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2021 года (№) переданы в АИС ОСАГО ФИО4, который не является водителем участников события, то есть с нарушением требований положений статьи 11.1 Закона №40-ФЗ и постановления Правительства РФ от 28 августа 2019 г. №.
Истец не согласен, так как получение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии третьим лицом ФИО4 (аварийный комиссар) и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи. Факт дорожно-транспортного происшествия участниками не оспаривался, обстоятельства повреждений описаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии, были направлены фотографии о повреждении автотранспортных средств. Более того, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.02 ноября 2021 года САО «ВСК» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
Как считает истец отказ в удовлетворении жалобы истца в страховом возмещении финансовым уполномоченным так как сведения в АИС ОСАГО внесены третьим лицом, незаконны, так как данное происшествие зарегистрировали №, САО ВСК получив данные через САО ОСАГО произвели частичную выплату страхового возмещения, сам факт происшествия не оспаривался.
В связи с отказом в удовлетворении требований, истец начислил неустойку в размере 73 078 руб. 37 коп. за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года, исходя из расчёта: 90 220 руб. 22 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки)/100 х 81 (количество дней просрочки), а также штраф 81 649 руб. 29 коп. ((90220 руб.22 коп. +73078 руб. 37 коп,/)2).
На основании изложенного выше, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 марта 2022 года №№ об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 400 руб., неустойку в размере 407 096 руб., штраф в размере 237248 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., за проведение экспертизы в размере 6000 руб., за юридическую помощь в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 3822 руб. 41 коп., по оплате дефектовки транспортного средства в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 (ордер № № от 28 марта 2022 года) исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель САО «ВСК» ФИО6 (доверенность №-Д от 24 июля 2023 года) против удовлетворения иска возражала, так как САО «ВСК» правильно произведена выплата в размере 100 000 руб., о происшествии сообщил третье лицо аварийный комиссар.
Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от третьего лица и истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьего лица аварийного комиссара ФИО4 также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьями 113 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 6 ст. 11 Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица.
В силу пп. "а", "б" п. 1 ст. 11 Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в упрощенном порядке в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
12 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным происшествием ФИО7, государственный регистрационный знак №, был привлечён вред принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №
19 октября 2021 года истец обратилась в САО «ВСК» о направлении автомобиля истца на ремонт к официальному дилеру Митсубиси в г. Уфу, страховое дело №.
САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» от 19 октября 2021 г. №№, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 131 600 руб., с учетом износа 111 700 руб. 04 ноября 2021 года
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с данной выплатой, 11 ноября 2021 года истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки», согласно отчёту эксперта сумма затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составила 190 220 руб. 23 коп.
20 декабря 2021 года истец обратилась в САО «ВСК» о доплате суммы 90 220 руб. 22 коп., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 5 000 руб.
22 декабря 2021 года САО «ВСК» письмом № в ответ на претензию от 20 декабря 2021 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на п. 4 ст. 11.1 ФЗ 40 ОСАГО, то есть в связи с превышением лимита.
Не согласившись с отказом в доплате страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением от 21.03.2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, к САО «ВСК», в связи с указанным истец обратился в суд с настоящим требованиями.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выплате послужило получение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии третьим лицом, а именно аварийным комиссаром ФИО4 и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, что не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения.
Ответчиком не представлено сведений, не приведены в судебном заседании доводы о том, каким образом получение извещения о дорожно-транспортном происшествии от третьего лица затруднило признание события страховым случаем.
Факт дорожно-транспортного происшествия участниками не оспаривался, обстоятельства происшествия и повреждения были описаны в извещении о происшествии.
Более того, дорожно-транспортное происшествие от 12 октября 2021 года признано страховым случаем, 02 ноября 2021 года САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 руб., что подтверждается платёжным поручением №. Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении жалобы истца в выплате страхового возмещения со стороны ответчика и финансового уполномоченного являются необоснованными.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 29 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа 190 100 рублей, с учетом износа составляет 167 400 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.
Изучив и оценив экспертное заключение, выполненное ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что оно составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта в размере 67 400 руб. в соответствии с уточнением истца (167 400 - 100000).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
На основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с нарушением прав истца им начислена неустойка с 17 января 2022 г. по 12 сентября 2023 г. в размере 407 096 руб. (67 400 руб. х 1%/100х604 дня).
Ответчиком САО «ВСК» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., которую взыскать с ответчика.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа с САО «ВСК» в пользу истца подлежит удовлетворению в размере 33 700 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за юридические услуги в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей в пользу истца.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг «Почты России» в размере 3 822 рублей 41 копеек, за дефектовку транспортного средства в размере 5 000 рублей, за экспертизу в размере 5000 рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.
Кроме того, экспертная организация ООО «Адепт Эксперт» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Учитывая, что автотехническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиками не осуществлена, то суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Адепт Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 25000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о защите прав потребителя, об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, стоимости дефектовки удовлетворить частично.
Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 400 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 33700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., за проведение экспертизы в размере 6000 руб., за юридические расходы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 3822 руб. 41 коп., за дефектовку транспортного средства 5000 руб.
Взыскать с САО ВСК в пользу ООО «Адепт Эксперт» за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Касимов А.В.