дело № 2-5789/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И..,

с участием старшего помощника прокурора Сайфутдиновой Г.Р.,

при секретаре Камаловой Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с последующим уточнением исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, о взыскании морального вреда.

В обоснование указав, что приговором мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району <адрес>. РБ от ДД.ММ.ГГГГ, истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. Апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В резолютивной части приговора суд указал признать за истцом право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с вынесением оправдательного приговора на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, у истца возникло право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке реабилитации.

Моральный вред был причинен в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2. ст. 118 УК РФ. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

После возбуждения уголовного дела, истца вызвал в следственный комитет следователь ФИО5., взял объяснение как свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвал старший следователь <данные изъяты> межрайонного следственного отдела по г. Уфе ФИО7P. на допрос в качестве подозреваемого. При проведении допроса настойчиво предлагал признаться в том, что истец виноват в произошедшем с ФИО6 В последствии ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7 предъявил истцу обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 118 УК РФ. Преступления, которого истец не совершал. Объявив истцу, о том, что истец обвиняется в совершении этого преступления, начал проводить допрос на повышенных тонах и требовать признания вины.

За период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь <данные изъяты> года истец семь раз вызывал следователь ФИО7 для допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, каждый раз были угрозы и требования признать вину, но истец считал себя не виновным. Напряженная обстановка на допросах угнетающе действовала на истца, истец со страхом приходил на допрос. Единственное, что спасало истца от реализации угроз со сторон следователя, это то, что истец приходил на допросы с адвокатом.

За тем уголовное дело в отношении истца передали в суд, где истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - два года пять месяцев, находился в статусе подсудимого.

За время рассмотрения уголовного дела в суде, в отношении истца, уголовное дело два раза направлялось на судебно-медицинскую экспертизу в апелляционной инстанций. Объем уголовного дела в мае ДД.ММ.ГГГГ года пяти томов, были опрошены 25 свидетелей обвинения и защиты. Все судебные заседания проходили в напряженной обстановке.

Так истец имея высший квалификационный разряд и большой опыт работы по специальности «Акушерство и гинекология», вынужден был работать в лечебных учреждениях первого и второго уровня. В лечебные учреждения третьего уровня, имеющие в своей структуре подразделения, оказывающие населению высокотехнологичную медицинскую помощь истец просто не брали из-за возбужденного в отношении уголовного дела, что также являлось причиной моральных переживаний.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Поскольку привлечение к уголовной ответственности производилось должностными лицами, представляющими интересы и от имени Российской Федерации, то считаю что. мне должен быть возмещен причиненный ущерб за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации возмещение морального вреда причиненного в результате уголовного преследования в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали иск полностью, настаивали на удовлетворении.

Ответчики на судебном заедание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему..

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года (ред. от 02 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установлено и подтверждается материалами дела, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, - в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> равйону г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 на основании ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснив ФИО1, что указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: медицинские карты №, №, историю родов №, историю родов №, хранящиеся при уголовном деле, передать в ГБУЗ РБ ГКБ <данные изъяты> района г.Уфы, медицинскую карту №, хранящуюся при уголовном деле передать в ГБУЗ РКБ им. <данные изъяты>, гистологические препараты, хранящиеся при уголовном деле, передать в ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфа».

Апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах суд установив, что ФИО1 в силу пункта 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является реабилитированным лицом, имеет в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства уголовного преследования истца, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями.

Разрешая спор, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, о взыскании морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья У.И. Гибадатов