Дело: № 2а-9353/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-009091-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9353/2023 по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 ФИО8 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю, обязании направить оригинал исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 129 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области по делу №, Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ЦДУ» 25 962,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Однако, исполнительный документ в адрес административного истца не направлен.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО2 ФИО9., старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10., представитель ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие выраженного в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 129 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области по делу №, Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ЦДУ» 25 962,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Справка для получения дубликата согласно представленному почтовому реестру исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 ФИО11., выразившегося в ненаправлении после окончания исполнительного производства №-ИП оригинала исполнительного документа подлежат удовлетворению.

Поскольку взыскателю направлена справка на получение дубликата исполнительного документа, требования об обязании направить в адрес взыскателя исполнительный документ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении после окончания исполнительного производства №-ИП оригинала исполнительного документа.

АО «ЦДУ» в удовлетворении требований об обязании Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области направить в адрес взыскателя исполнительный документ по делу № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.

Судья подпись Слободянюк Д.А.

Копия верна

Судья