Решение по делу № 2-17924/2024 от 26.02.2025

УИД: 77RS0012-02-2024-007432-55

Дело № 2-2353/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Мартыненко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 024 руб. 15 коп., неоплаченные проценты по ставке 20% годовых в размере 26 400 руб. 87 коп., процентов по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 по 05.03.2024 в размере 170 606 руб. 26 коп., неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 по 05.03.2024 в размере 100 000 руб., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 101 024 руб. 15 коп. за период с 06.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 101 024 руб. 15 коп. за период с 06.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что ПАО «МКБ» и ФИО3 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Ответчиком в период с 26.09.2015 по 05.03.2024 не вносились платежи в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки права требования №, согласно которому ПАО «МКБ» уступило право требования ООО «АМАНТ» в том числе по кредитному договору ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «АМАНТ» уступило право требования к заемщикам физическим лицам, ООО «Долговой центр МКБ» в том числе по кредитному договору ФИО3 (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТФИНАНС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «Долговой центр» уступило ООО «АЛЬТФИНАНС» право требования в том числе по кредитному договору с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТФИНАНС» и ИП ФИО8 заключен договор уступи прав требований №, согласно которому ООО «АЛЬТФИНАНС» уступило ИП ФИО8 право требования в том числе по кредитному договору с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ИП ФИО8 уступила право требований ИП ФИО2 в том числе по кредитному договору ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судьей Кузьминского районного суда г. Москвы истребовано наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследниками умершей, принявшими наследство после ее смерти являются ФИО4 и ФИО5.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.10.2024 произведена замена стороны ответчика на правопреемников – ФИО4 и ФИО5, гражданское дело предано по подсудности на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика – ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, заявила о применении срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о применении срока исковой давности и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика ФИО4 счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МКБ» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили договор займа № №, в соответствии с которым ПАО «МКБ» предоставил ответчику денежные средства в размере – 100 000 руб., сроком на 24 месяца, процентная ставка 20,00 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. Заемщик обязался возвратить средства в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи в ЕГРЮЛ (л.д. 38-44).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился с иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению ответчиков истец знал о нарушении его прав с 26.09.2015, поскольку начислил проценты на эту дату. Полагает, что срок исковой давности истек 26.09.2018.

Как было установлено судом, истец просит о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 26.09.2015 г. по 05.03.2024 г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Согласно п. 2 названной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применительно к настоящему спору срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа согласно Графику платежей - не позднее 31 числа каждого месяца включительно (обр. л.д. 12), а последний платеж – 30.09.2015.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права кредитор узнал или должен был узнать в тот период, когда заемщиком с 16.06.2014 не вносились ежемесячные платежи по основному долгу и процентам за пользование кредитом вплоть по день обращения истца за судебной защитой.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки истекал в соответствующее число (30) каждого месяца, начиная с 16.06.2014.

Таким образом, принимая во внимание, что требования о досрочном возврате суммы займа банк в установленный законом срок не обратился с требованиями к должнику, все права перешли к истцу по указанному кредитному договору и требования предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком внесен 16.06.2014 (л.д. 54, обр. л.д. 54).

Таким образом, срок на обращение с иском в суд истек 16.06.2017, а потому суд принимает заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 (ИНН №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025

Судья Л.А. Степанова