УИД 61RS0001-01-2021-008562-75

Судья Мудракова А.И. дело № 33-7191/2023

№ 2-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 12.02.2021 года по вине водителя автомобиля Газель произошло ДТП ТС истца Toyota Rav 4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое находилось на парковке получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Альфа Страхование» истца – в САО «Ресо-Гарантия», куда он и обратился 18.02.2021 с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а также посредством осуществления восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» в случае отказа в выплате страхового возмещения по соглашению. Также Заявитель просил выплатить величину угрю и товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства. 18.02.2021 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт. 18.02.2021 по инициативе Финансовой организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласного которому величина УТС Транспортного средства составляет 13 900 рублей 00 копеек. 02.03.2021 по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт. 03.03.2021 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в части величины УТС в размере 13 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 16.03.2021 Финансовая организация направила Заявителю письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ». 19.03.2021 по инициативе Финансовой организации ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» подготовлено экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа н с учетом износа составляет 320 100 рублей 00 копеек. 31.03.2021 по инициативе Финансовой организации ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО АКСАЙ» подготовлено экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа п учетом износа составляет 111 800 рублей 00 копеек. 07.04.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме величины УТС. Письмом от 15.04.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 07.04.2021 уведомила Заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства по выданному направлению на ремонт, а также об осуществленной 03.03.2021 выплате величины УТС. 22.06.2021 в Финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 275 031 рубль 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. Письмом от 02.07.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 02.07.2021 уведомила Заявителя об исполнении своих обязательств в полном объеме. По направлению САО «Ресо-Гараития» в ООО Экспертиза-Ют были проведены экспертизы: 18.02.2021 и 02.03.2021, согласно которым в направлении на СТОА на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ущерб был оценен в 111 756 руб. 14.10.2021г. Финансовым уполномоченным были удовлетворены требования заявителя по взысканию страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия», ввиду того, что страховщиком нарушен срок выдачи направления на ремонт. При этом, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической эксперты поврежденного Транспортного средства ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 27.09.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 118 000 рублей, с учетом износа - 110 500 рублей 00 копеек. Между тем согласно выводам независимой экспертизы, произведенной ИП Б.Е.В. со стороны истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 12.02.2021 г. составляет: с учетом износа: 275 000,00 рублей 00 копеек; без учета износа: 303 600,00 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, в окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 131895,1 руб., неустойку за период с 13.03.2021 г. по 16.12.2021 г. в размере 150000 руб., штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131895,1 руб., неустойку за период с 13.03.2021 г. по 16.12.2021 г., исчисленную на сумму 131895,1 руб., в размере 150000 руб., неустойку за период с 13.03.2021 г. по 16.12.2021 г., исчисленную на сумму 118000 руб., в размере 120000 руб., штраф в размере 65947,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7318,95 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы. При этом, выражает несогласие с выводами суда о том, что в основу решения положено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», которым руководствовался суд при принятии своего решения. Экспертное заключение содержит неверный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в части замены фар левой и правой, считает, что в указанной части экспертом неверно избран метод идентификации деталей каталога по данным завода изготовителя. Эксперт также проигнорировал данные предварительного заказ наряда, составленного на основании направления, выданного страховой компанией на ремонт на СТОА. Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе эксперта.

По мнению ответчика, суд должен был оставить исковые требования о взыскании неустойки без рассмотрения ввиду того, что истец с данными требования к финансовому уполномоченному не обращался. Автор жалобы также ссылается на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки.

ФИО1 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rav4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором свидетельство о регистрации транспортного средства

12.02.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Газель 2834 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением М.С.В. и автомобиля ToyotaRav4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находился на парковке. Водитель автомобиля Газель 2834 признал свою вину в указанном ДТП.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждение следующих деталей: бампер, обе передние фары, решетка радиатора и скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность М.С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.02.2021 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.02.2021 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 18.02.2021 по инициативе финансовой организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласного которому величина УТС транспортного средства составляет 13 900 рублей.

02.03.2021 по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 03.03.2021 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в части величины УТС в размере 13 900 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.03.2021 финансовая организация направила заявителю письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ», что подтверждается почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.03.2021 по инициативе финансовой организации ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» подготовлено экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 320 100 рублей.

31.03.2021 по инициативе финансовой организации ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» подготовлено экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 111 800 рублей.

07.04.2021 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, величины УТС.

Письмом от 15.04.2021 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 07.04.2021 уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по выданному направлению на ремонт, а также об осуществленной 03.03.2021 выплате величины УТС.

22.06.2021 в финансовую организацию от представителя заявителя по доверенности Г.В.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 275 031 рубля.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя по доверенности Г.В.А. приложил подготовленное по инициативе заявителя ИП Б.Е.В. экспертное заключение от 19.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Письмом от 02.07.2021 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 02.07.2021 уведомила заявителя об исполнении своих обязательств в полном объеме.

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» в ООО Экспертиза-Юг были проведены 2 экспертизы: 18.02.2021 и 02.03.2021, согласно которым в направлении на СТОА на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ущерб был оценен в 111 756 руб.

14.10.2021 Финансовым уполномоченным удовлетворены требования заявителя по взысканию страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 118 000 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Страховщик не произвел страховую выплату, обжаловав решение финансового уполномоченного.

Согласно апелляционному определению Ростовского областного от 01.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении указанных требований.

Определением суда от 12.10.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 249895,1 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 229 500 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 307, 309, 310, 927, 931, 935 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учёл выводы судебной экспертизы, и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, и составляет 131895,1 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования транспортного средства, выразившихся в просрочке выплаты страхового возмещения в полном объеме, взыскал неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 65947,55 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению ущерба, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая, что ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, размер которого оспаривается ответчиком, и возникшие сомнения в правильности и обоснованности, объективности ранее данного заключения судебной экспертизы, определением судебной коллегии от 26 апреля 2023 года назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЦ «Веритас».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО ЭЦ «Веритас» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом и без учета износа на момент ДТП 12.02.2021 составляет без учета износа 188 273 рублей, с учетом износа 174 030,76 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку указанному заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает его объективным, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку в нем изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает всем требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае с учетом имеющегося в деле предварительного заказа наряда, в котором допускается замена корпуса левой и правой фары, судебным экспертом ООО «ВЕРИТАС» исчислены отдельно корпуса право и левой фары, а также их линз (л.д. 256). Также экспертом ООО «ВЕРИТАС» подтверждена необходимость использовать в расчете «мелкие детали».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением ООО «ВЕРИТАС», превышает 10% величину допустимой погрешности от такой стоимости, установленной в заключении, выполненном по направлению финансового уполномоченного, то судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в части размера взысканных с ответчика денежных сумм.

С ответчика следует взыскать доплату страхового возмещения в виде разницы между выплаченной по решении финансового уполномоченного суммой 118000 руб. и стоимость восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «ВЕРИТАС» - 188273 руб., то есть 61622,1 руб.

Также следует изменить размер штрафа, снизив его до 30811,05 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска на 82 % (331622,10 руб. (сумма удовлетворенных имущественных требований, подлежащих оценке) от 401895,10 руб. (сумма заявленных истцом имущественных требований), следует определить размер расходов на представителя, которые заявлены истцом в сумме 25000 руб. Поэтому такие расходы не могут быть взысканы в сумме выше 20500 руб. Поскольку взысканная сумма расходов на представителя 20000 руб. не превышает 20500 руб., то в этой части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 6816,22 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Вопреки доводам жалобы требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. Нарушение права истца на получение страховой выплаты в натуральной форме установлено решением финансового уполномоченного.

Ответчик произвел выплату 118000 руб. по решению финансового уполномоченного от 14.10.2021 только 09.08.2022 (л.д. 71 т.2). Тот факт, что исполнение решения было приостановлено финансовым уполномоченным 18.11.2021 не исключает права истца требовать неустойку за весь период срока невыплаты страхового возмещения.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в данном случае не имеется, в том числе и с учетом снижения настоящим апелляционным определением размера страхового возмещения. Кроме того, сам истец уже заявил неустойку, снизив ее размер.

В этой части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2023 года изменить в части размера взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» денежных сумм.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховое возмещение в размере 61622,1 руб., неустойку за период с 13.03.2021 г. по 16.12.2021 г., исчисленную на сумму 61622,1 руб., в размере 150000 руб., неустойку за период с 13.03.2021 г. по 16.12.2021 г., исчисленную на сумму 118000 руб., в размере 120000 руб., штраф в размере 30811,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 382933,15 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6816,22 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023.