Дело № 2-5138/2022

35RS0010-01-2022-006747-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 21 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Министерству финансов РФ, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области по уголовному делу № от 03.12.2021 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Приговор обжалован, апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 04.03.2022 оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2, занимая должность судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 УФССП, имея на исполнении исполнительное производство № от 17.06.2020 в отношении ФИО3, предметом которого является задолженность в пользу ФИО1 в размере 12 520 839 руб. и достоверно зная, что задолженность не взыскана, при рассмотрении ходатайства представителя Банка Уралсиб об отмене запрета регистрационных действий в отношении залогового транспортного средства марки «СУБАРУ АУТБЕК» 2017 года выпуска, госномер Е895ХР/35, принадлежащего ФИО3, зная из представленных документов о наличии у Банка и ФИО3 соглашения о погашении после реализации автомобиля не только автокредита, но и других кредитов ФИО3, не выяснила размер задолженности ФИО3 по автокредиту, не разъяснила Банку право на обращение в суд с иском об отмене установленного запрета, и вопреки интересам службы и интересам взыскателя ФИО1, вынесла процессуальное решение об отмене запрета регистрационных действий в отношении залогового транспортного средства. После чего залоговый автомобиль был реализован ФИО3 третьему лицу, при этом вырученные от продажи денежные средства сверх тех, которые были необходимы для погашения автокредита, ФИО3 использовал по своему усмотрению. Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1, который лишился возможности частичного погашения задолженности по ИП №, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации органов принудительного исполнения и подрыве авторитета УФССП. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь, так же установлено, что надлежащее выполнение ФИО2 своих служебных полномочий и обязанностей исключило бы наступление вредных последствий для взыскателя ФИО1 и УФССП. Разница между стоимости продажи транспортного средства и размером задолженности по автокредиту составила 1 101 256,36(1 720 000-618 743,64) руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2021 по делу № ФИО3 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО4

Вышеуказанное исполнительное производство окончено 05.10.2021 в ввиду признания ФИО3 несостоятельным(банкротом).

Требования ФИО1 на сумму 12 520 839 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов и являются не погашенными.

Исковые требования потерпевшего ФИО1, заявленные им в рамках рассмотрения уголовного дела о возмещении материального ущерба в сумме 1 081 256, 36 рублей, увеличенные им в суде до 1 101 256,36 рублей суд оставил без рассмотрения. За потерпевшим ФИО1 было признано право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с УФССП России по Вологодской области, Минфина РФ вред, причиненный преступлением в размере 1 101 256,36 руб.(в редакции уточненных требований).

Судом в процессе подготовки к участию в деле привлечена ФССП России.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 22.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - финансовый управляющий имуществом должника ФИО3-ФИО4 и сам ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Вологодской области на основании доверенностей ФИО5 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддерживала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагала, что иск должен был быть заявлен к ФИО2

Представитель ответчика Минфин Российской Федерации на основании доверенности ФИО6 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, полагала, что Минфин России не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2022 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов в размере 12 520 839 руб., в том числе 12 460 839 руб. основного долга и 60 000 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Земельные участки в количестве 8 объектов реализованы на торгах в процедуре банкротства, общая сумма денежных средств за реализованные участки составила 3 381 226 руб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.81 указанного Постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, в силу ч. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имел ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором суда установлено, что имущественный вред истцу причинен действиями ответчика ФИО2, являвшейся на момент совершения преступления судебным приставом – исполнителем УФССП России по Вологодской области. Поэтому надлежащим ответчиком по делу в силу вышеназванных норм является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, а ущерб подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 101 256,36 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 101 256,36 руб.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022