РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каримова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО УК «Авторитет ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что он является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (прилагается).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО3».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры, с вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является «порыв трубы системы отопления в <адрес> по адресу <адрес> Аварийной бригадой был отключен стояк отопления, в процессе осмотра была установлена течь участка трубы системы отопления, что привело к затоплению <адрес> (3 этаж) и <адрес> (2 этаж).
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО3» провели сварочные работы и заменили участок трубы около радиатора. Отопление включили. Составили акт о факте затопления».
После составления акта комиссия предложила истцу самостоятельно провести независимую экспертизу для оценки причиненного ущерба. Все расходы по экспертизе обещали возместить.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.
В соответствии с заключением ООО «ПРАВОВАЯ ПЛАТФОРМА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта элементов внутренней отделки и имущества (без учета физического износа) составляет 512 291 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО3» с указанным заключением, однако ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО3» категорически не согласилось с результатами проведенной экспертизы, возмещать мне расходы по оплате услуг эксперта также отказались.
ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в адрес ответчика с претензией о возмещении материального ущерба в досудебном порядке.
В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на мою претензию ООО УК АВТОРИТЕТ ФИО3» было сказано о наличии разногласий в объемах и стоимости причиненного ущерба: «большинство повреждений указано исключительно с Ваших слов, сотрудники ООО УК «Авторитет ФИО3», проводившие осмотр квартиры, таких повреждений не заметили.
Стоимость ущерба, указанная в Заключении №, носит явно завышенный характер, «ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО3» возместить ущерб отказалось и предложило согласовать проведение повторной оценки ущерба с привлечением независимого оценщика.
За полмесяца, с момента отказа в удовлетворении досудебной претензии, от Ответчика каких-либо предложений о проведении повторной оценки ущерба не поступало. При этом выводы эксперта, которые следуют из заключения №, ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО3» не опровергнуты, доказательств, подтверждающих их ошибочность, мне не представлены.
Организовывать и оплачивать повторную экспертизу истец не согласился, поскольку не имеет финансовой возможности оплачивать несколько экспертиз.
В связи с тем, что ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просил суд взыскать с ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО4» в свою пользу:
- стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в размере 193 559,98 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;
- стоимость замены и (или) ремонта иного имущества, поврежденного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в размере 387 906,00 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга;
- расходы на оплату услуг эксперта по договору - заявке № от 22.11.2022г. в размере 40 500 рублей;
- расходы на оплату услуг эксперта по договору - заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;
- моральный вред в размере 50 000 рублей;
- штраф по защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление его интересов представителю по доверенности ФИО12, которая в судбеном заседании заявленные уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «АВТОРИТЕТ ФИО3» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отзыв на исковое заявление поддержала, согласно которому ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО3» не отрицает вины в затоплении квартиры по адресу: <адрес> вследствие порыва трубы системы отопления в выше расположенной квартире. Кроме того, ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО3» неоднократно предлагало истцу заключить мировое соглашение. Основной деятельностью ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО3» является управление многоквартирными домами на договорной основе, и взыскание стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры без учета износа может повлечь ухудшение качества оказываемых услуг по управлению МКД. В связи с этим, ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО3» просит удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры с учетом износа. Так как удовлетворение исковых требований в части взыскания стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры без учета износа, может повлечь улучшение материального положения истца за счет ответчика и будет являться неосновательным обогащением, поскольку имущество истца эксплуатировалось на постоянной основе продолжительное время и приобрело естественный износ, залив имущества ответчика нанес вред уже изношенному ремонту и мебели. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО3» не возражает. В остальной части исковых требований просит отказать по следующим основаниям. В части взыскания расходов на оплату услуг эксперта по договору-заявке № от 22.11,2022г. в размере 40 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по договору-заявке № от 22.11,2022г. в размере 5 000 рублей, следует отказать, поскольку первоначальная экспертиза проводилась в отсутствии представителя ООО УК «Авторитет ФИО3», заключение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, так как квалификация оценщика в сфере строительства, ремонта, расчета смет, использования сметных норм ничем не подтверждена. Соответствующие документы в составе заключения отсутствуют. Кроме того, большая часть повреждений, зафиксированных в заключении, описана со слов заказчика экспертизы (истца). При этом имеющиеся в заключении фотографии не позволяют сделать достоверный вывод о наличии или отсутствии тех или иных повреждений и, равно как и вывод о том, что повреждения возникли именно в результате залива, а не вследствие естественного износа либо неправильной эксплуатации мебели. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда вытекают (производны) от материальных требований по возмещению ущерба. ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО3», как уже было указано выше, не отрицает своей вины в затоплении квартиры по адресу: <адрес> вследствие порыва трубы системы отопления в выше расположенной квартире, неоднократно предлагав истцу заключение мирового соглашения, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа по защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, поскольку это нарушит баланс интересов, может повлечь улучшение материального положения истца за счет ответчика и будет являться неосновательным обогащением. В случае удовлетворения данных требований считаем возможным применение аналогии закона и уменьшение суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, как уже было указано выше, основной деятельностью ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО3» является управление многоквартирными домами на договорной основе, и взыскание штрафа по защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы может повлечь ухудшение качества оказываемых услуг по управлению МКД.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обслуживанием (управлением) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Авторитет ФИО3», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является «порыв трубы системы отопления в <адрес> по адресу <адрес>. Аварийной бригадой был отключен стояк отопления, в процессе осмотра была установлена течь участка трубы системы отопления, что привело к затоплению <адрес> (3 этаж) и <адрес> (2 этаж).
Затопление <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в зале <адрес>перед радиатором отопления произошла течь трубы, в результате затопило <адрес>, сверху отключили стояки отопления, который подписан со стороны ООО УК «Авторитет ФИО3» мастером ФИО7 и собственником ФИО2
Согласно акта обследования технического состояния отдельных элементов жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре и со слов собственника <адрес> результате затопления в комнате и кухне, в связи с чем повреждено имущество собственника (повреждение настенного, напольного покрытий и потолочной подвесной системы, а также мебели отдельно стоящей и встроенной, техники и печатной продукции (книги), линолеум и кухонный гарнитур со слов собственника), который подписан директором ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО3» ФИО8 и собственником <адрес> ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО3» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием жилого дома с приложением реквизитов ФИО2, принята Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком.
Согласно ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 следует, что стоимость ущерба указанная в заключении №, носит явно завышенный характер. ООО УК «Авторитет ФИО3» отказывает в возмещении ущерба в размере 562 791 рубль.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ПРАВОВАЯ ПЛАТФОРМА».
Согласно выводам заключения ООО «ПРАВОВАЯ ПЛАТФОРМА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению <адрес> по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки имущества (без учета физического износа, присущего материалам, без учета физического износа составляет 512 291 рублей, с учетом физического износа составляет 409 701,70 рубль.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО3» было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Русоценка».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Русоценка» экспертом ФИО9, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет 193 559,98 рублей.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Русоценка» экспертом ФИО10, перечень объектов движимого имущества, которому нанесен ущерб в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>:
№ п/п
Наименование объекта движимого имущества
1
Книги в количестве 68 шт.
2
Акустическая система Microlab А-6612
3
Архив для СР-дисков
4
Стол раскладной
5
Шкаф-купе в жилой комнате
6
Шкаф-купе в коридоре
7
Стол письменный
8
Полка-стеллаж на колесиках
9
Диван
10
Стенка-стеллаж
11
Кухонный гарнитур
12
Кухонный стол
Стоимость замены и (или) ремонта иного имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет:
Объекты движимого имущества
Стоимость замены имущества, поврежденного в результате залива (с учетом износа), руб.
Книги в количестве 68 шт.
15 167,35
Объекты движимого имущества
Стоимость замены имущества, поврежденного в результатезалива, руб.
без учета износа
с учетом износа
Акустическая система Microlab А-6612
8 597,00
3 697,78
Архив для CD-дисков
3 580,05
1 969,92
Стол раскладной
8 774,00
5 034,78
Стол письменный
18 398,30
10 330,55
Полка-стеллаж на колесиках
7 670,00
4 427,30
Стенка-стеллаж
105 761,45
58 635,99
Кухонный гарнитур
180 204,40
100 889,01
Кухонный стол
0,00
0,00
Объекты движимого имущества
Стоимость ремонта имущества, поврежденного в результате залива, руб.
Шкаф-купе в жилой комнате
27 108,00
Шкаф-купе в коридоре
6 378,40
Диван
6 266,67
При проведении строительно-технической экспертизы, эксперт руководствовался следующими принципами - законности, научности, точности, объективности, всесторонности, эффективности, безопасности.
Представитель ответчика согласно письменной позиции, вину ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО3» не отрицал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб с учетом износа.
Оценивая вышеуказанные экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 76 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы. При этом эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает во внимание выводы заключения судебных экспертиз.
Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Имущество, принятое управляющей организацией в границах эксплуатационной ответственности, подлежит надлежащему содержанию.
Именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему отопления, которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего ему следует производить регулярные осмотры такого имущества.
Установив, что залитие квартиры истца произошло по причине порыва трубы перед радиатором отопления в зале <адрес>, трубопровод, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, суд приходит к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО3».
Суд не может согласиться с доводом ответчика ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО3» о том, что необходимо взыскать ущерб с ответчика в пользу истца с учетом физического износа, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков.
Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО3» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и коммуникаций в надлежащем состоянии, что привело к заливу квартиры истца, причинив ФИО2 ущерб в виде стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в размере 193 559 рублей 98 копеек, стоимости замены и (или) ремонта иного имущества, поврежденного в результате залива, в размере 387 906 рублей.
ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО3» размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика. Материалами дела с достоверностью подтверждается, что именно ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО3» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.
Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО3» в пользу ФИО2 стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в размере 193 559 рублей 98 копеек, стоимость замены и (или) ремонта иного имущества, поврежденного в результате залива, в размере 387 906 рублей
Истцом заявлено требование о взыскании неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. Неустойка истцом рассчитана исходя из суммы ущерба в размере 626 965,98 рублей.
Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Положения пункта 5 статьи 28 названного Закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба, при этом ссылалась на п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», что также не применимо в данном случае.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), а также взысканию штраф (ст. 13 Закона).
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 300 732,99 рублей ((581 465,98 + 20 000) /2).
Ответчиком ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО3» заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам 333 ГК РФ.
Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 500 рублей, а также договором-заявкой № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не удовлетворил требования истца, то проведение досудебного исследования стоимости причиненного истцу ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 40 500 рублей.
Истцом понесены расходы, связанные с заключением договора № на оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Кроме того истцом заявлены расходы связанные с представлением интересов в суде, что подтверждается договором об указании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО12, а также квитанцией об оплате указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ чек №udbh8ug, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 9 314 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Авторитет ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в размере 193 559 рублей 98 копеек, стоимость замены и (или) ремонта иного имущества, поврежденного в результате залива, в размере 387 906 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 40 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО УК «Авторитет ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 314 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Каримов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.С. Каримов