Гражданское дело № 2-214/2022 (2-4286/2021;)

УИД: 68RS0001-01-2020-005824-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года <...>

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Антоновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности прекратить вмешательство в частную жизнь путем переустановки камер видеонаблюдения, установленных на стене сарая и стене жилого дома № по <адрес> и демонтажа одной камеры видеонаблюдения, установленной на металлическом заборе по указанному адресу. В обоснование истцы привели, что напротив дома № по <адрес>, ФИО3 установил на ограждении дома № (металлическом заборе) камеру видеонаблюдения. Ограждение дома № является общим имуществом сособственников земельного участка, в том числе ФИО2 Согласия на установку камеры видеонаблюдения ФИО2 не давал. Размещение камер видеонаблюдения на общем имуществе без согласования с сособственниками недопустимо. Ракурс расположения камеры предполагает наблюдение не только за проезжей частью, но и при открывании ворот за частной территорией - двором, а также позволяет фиксировать частную жизнь через окна, выходящие на улицу, а именно жильцов дома № 02.09.2020 камера, установленная ФИО3 зафиксировала, как мать и дочь И-вы, проживающие напротив, в доме № по <адрес>, подъехали на автомобиле к воротам своего дома. ФИО3 07.09.2020 перенес запись с биометрическими данными И-вых с видео камеры на мобильный телефон. Таблички, с предупреждением о том, что ведётся видеосъемка, ФИО3 не установил. Согласия на обработку персональных данных соседи не давали. С какой целью ФИО3 записывает и хранит персональные данные ФИО1 и ее дочери, и производит видеосъемку дома и земельного участка ФИО2 неизвестно. Данные действия истцы расценивают как действия по слежке и сборе информации.

Протокольными определениями от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 ФИО18 в качестве соответчика ФИО4

В связи со смертью ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена третьего лица его правопреемником ФИО8

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2 и ФИО1 неоднократно уточняли исковые требования. В редакции уточнений исковых требований от 29.11.2022 ФИО2 просил обязать ФИО3 и ФИО4 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать камеру наружного наблюдения, установленную на сарае ответчиков во дворе домовладения № и № по адресу: <адрес>, выше уровня забора, изменить сектор обзора камеры, установленной снаружи домовладения № по адресу: <адрес>, поверх забора. Дополнительно в обоснование привел, что угол наклона камеры наружного наблюдения, установленной на углу металлического задора по фасаду домовладения № по адресу: <адрес>, в процессе рассмотрения дела ответчики изменили, в связи с чем, у истца отсутствуют претензии. В обзор камеры, установленной на сарае ответчиков, выше уровня забора попадают окна его дома, сарай, туалет, лестница на чердак, а также душ. В обзор камеры, установленной снаружи домовладения ответчиков и ФИО8, поверх забора, полностью попадает палисадник ФИО2 Истец полагает, что ответчики занимаются сбором персональных данных, обработкой и их хранением, что по его мнению подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 в редакции исковых требований от 29.11.2022 просила обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать камеру наружного наблюдения, расположенную на углу металлического забора по фасаду домовладения № по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно дополнительным письменным пояснениям, указала, что камера наружного наблюдения находится в рабочем состоянии, поскольку об этом свидетельствует установленная на ней подсветка, которая видна в темное время суток.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно письменным возражениям ответчика ФИО4, исковые требования не признала, указала, что необходимость установления камер видеонаблюдения вызвана обеспечением безопасности ее семьи, поскольку с истцами сложились конфликтные отношения. Ракурс установленных им с супругом ФИО3 камер видеонаблюдения вопреки утверждениям истцов, не изменялся. Камеры не работают и не записывают информацию, а используются для устрашения и предотвращения правонарушений.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником части жилого дома № расположенной по адресу: <адрес>. В указанном домовладении жилая часть № принадлежит ФИО8, а жилая часть № – ФИО4 и ее детям ФИО12 и ФИО7

Земельный участок по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца ФИО2, ответчика ФИО4 и третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец ФИО1 вместе с семьей проживают по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 в домовладении по адресу: <адрес>, установили камеры наружного наблюдения: одну на углу металлического забора, одну на сарае и еще одну на жилой дом. Указанное обстоятельство помимо устных и письменных пояснений сторон подтверждается также фотографиями (т.1 л.д.5-10, 191,), а также видеозаписями (т.1 л.д.37, т.2 л.д.102).

Так, согласно видеозаписям на диске под названиями №, представленной ФИО4 с камеры наружного наблюдения установленной на жилом доме № по <адрес>, следует, что видеокамера осуществляет съемку части земельного участка, принадлежащего ФИО2, так называемого палисадника, а также проезжей части между домами по <адрес> (т.1 л.д.37).

Согласно видеозаписи № на диске, представленном стороной истца ФИО2, на стене сарая, расположенного на земельном участке ответчиков, установлена камера наблюдения таким образом, что она находится поверх забора отгораживающего участок ответчиков от участка истца ФИО2 и направлена в сторону прохода земельного участка последнего.

Истцы в обоснование исковых требований указывают, что установленные ответчиками камеры осуществляют видеозаписи, которые ответчики хранят и распространяют.

С целью проверки доводов истцов судом назначались две технические экспертизы в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» и ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» материалы гражданского дела были возвращены без проведения судебной технической экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность проведения которой подтверждена письмом 06.10.2022, установить, позволяют ли камеры видеонаблюдения, установленные на заборе, стене жилого дома и стене сарая, по адресу <адрес>, производить видеонаблюдение и сохранение видеоинформации части жилого дома по адресу <адрес>, занимаемой ФИО1, и часть жилого дома и земельного участка адресу: <адрес>, занимаемых ФИО2 не представляется возможным. Установить, был ли изменен угол обзора камеры видеонаблюдения, установленной на металлическом заборе по адресу <адрес> не представляется возможным. Определить, каким способом возможно исключить видеонаблюдение части жилого дома по адресу: <адрес>, занимаемой ФИО1, и части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, занимаемых ФИО2 (демонтаж, изменение угла обзора и т.д.) не представляется возможным.

Также судом поручалось представителю истца ФИО2 – ФИО9 и представителю ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО10 произвести совместный осмотр установленных камер. Однако это сделано не было по причине того, что ответчики не пустили представителей в принадлежащее им домовладение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в Управление МВД России по Тамбовской области сообщение о том, что ФИО1 передала управление автомобилем своей несовершеннолетнему ребенку, и представил видеозапись с камеры, установленной на углу забора. Данное обстоятельство подтверждается делом об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также не оспаривалось ответчиком ФИО4 (т.1 л.д.89-97).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 ст. 29).

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации (п. 2 ст. 152.1 ГК РФ).

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3 ст. 152.1 ГК РФ).

Абзацем 1 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ установлено, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с п. 4 ст. 152.2 ГК РФ в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Из разъяснений, данных в пунктах 43-45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015г. с учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015г. не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения)".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что установление ответчиками камеры на углу металлического забора домовладения по адресу: <адрес>, которая осуществляет съемку общедоступного места, а именно уличный проезд по <адрес>, а также передача ФИО3 видеозаписи в отношении ФИО1 в правоохранительные органы, являются правомерными.

Доказательств того, что своими действиями ФИО3 преследовал цель навредить истцу ФИО11, а не сообщить о совершенном ею правонарушении, суду не представлено.

Учитывая, что камера, которую истец ФИО1 просит демонтировать ответчиков осуществляет съемку общедоступного места, а доказательств сбора в отношении нее личной информации и дальнейшее ее распространение не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В части исковых требований ФИО2 суд приходит к следующему.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 45 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности действий ФИО4 и ФИО3 так как установка видеокамер на стене жилого дома и сараи с целью фиксации обстановки на земельном участке, находящемся в долевой собственности, является элементом владения и пользования этим имуществом и в силу ст. 247 ГК РФ должно осуществляться по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом суд отмечает, что камера установленная на стене сарая направлена в сторону огороженного земельного участка истца, находящегося в его пользовании.

Доказательств, того, что указанные камеры не осуществляют видеосъемку, хранение стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что своими действиями ответчики пренебрегли интересами другого собственника, тем самым сделав возможным сбор и хранение информации о ФИО2, что указывает на реальность угроз нарушения его прав, закрепленных, в том числе в п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, демонтировать камеру наружного наблюдения, установленную на сарае во дворе жилой части № и № по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Возложить обязанность на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, изменить сектор обзора камеры наружного наблюдения, установленной на стене жилой части № по адресу: <адрес>, исключив попадание в объектив жилой части № и земельного участка, по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать камеру наружного наблюдения, установленную на металлическом заборе жилой части № по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022

Судья Е.В. Попова