Судья Валеев Д.Д. Дело № 22-6008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сафиуллина Р.М. и Галеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО7 посредством видео-конференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Хуснимардановой К.М., предъявившей удостоверение № 928 и ордер № 416939,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Иванова Р.Н. и осужденного ФИО7 на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, которым

ФИО7, родившийся <дата> в <данные изъяты>, осужден

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО7 под стражей с 20 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденного ФИО7 и адвоката Хуснимардановой К.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО7 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя признал частично, утверждая, что наркотические средства приобрел не с целью дальнейшего сбыта, а для личного потребления.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней:

- осужденный ФИО7 выражает свое несогласие с приговором и указывает, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, изъятых при задержании, в материалах уголовного дела не имеется, нет также данных, подтверждающих, что он ранее занимался сбытом наркотиков. Считает, что обнаружение сотрудниками полиции у него в автомашине наркотика (марихуаны), подпадает под признаки преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ. Полагает, что обвинение в отношении него построено лишь на предположениях, без учета реальных обстоятельств, имевших место быть, поскольку он ни с кем не согласовывал свои действия, наркотические средства приобрел не с целью дальнейшего сбыта, а для личного потребления, при этом никаких действий, направленных на сбыт наркотических средств, не совершал, выводы же суда о том, что он покушался на сбыт наркотиков и действовал из корыстных побуждений, имеют предвзятый и предположительный характер. Ссылается, что наличие у него наркотика (марихуаны) в крупном размере, не доказывает, что он намеревался его сбыть, поскольку он приобрел его для длительного употребления, так как является наркозависимым. По поводу фотографий, обнаруженных в его телефоне, указывает, что они сделаны 4 года тому назад, когда он обучался выращивать траву для личного потребления, при этом никаких тайников не оборудовал, действий, направленных на сбыт наркотиков, также не совершал, более того, в дальнейшем от идеи выращивать наркотики отказался. Кроме того, в его телефоне нет никакой информации, которая свидетельствовала бы о его причастности к какому-либо преступлению, что подтверждается и заключением эксперта № 246 от 28 декабря 2021 года, согласно которому в памяти сим-карты какой-либо информации об обмене СМС не обнаружено и указано, что телефон включить не представилось возможным ввиду его технической неисправности, в связи с чем, данный телефон не является орудием преступления и необоснованно обращен в доход государства. Отмечает, что мобильный телефон, изъятый у него, был поврежден в ходе предварительного следствия, когда он находился в распоряжении следователя, и по этой причине он не смог подтвердить наличие на его биткоин-счету средств, на которые он приобрел наркотик. Что касается ноутбука, изъятого у него, он включал его лишь для того, чтобы зайти в интернет и купить наркотик. Обращает внимание, что показаниями свидетелей обвинения, допрошенных по делу, также подтверждается лишь факт обнаружения в автомашине под его управлением наркотиков, а не покушения на их сбыт. Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения им дохода от криптовалюты, опровергается показаниями свидетеля ФИО1., согласно которым он занимался и зарабатывал биткоинами. Кроме того, указывает, что судья Валеев Д.Д избрал в отношении него меру пресечения и повторно участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении него, что, по его мнению, является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд в приговоре неверно указал место его работы ООО «Йогафуд», последним место его работы является ООО «СибУЦ». Считает, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд ему назначил чрезмерно суровое наказание, не учел, что вину он в преступлении признавал, ранее к уголовной ответственности не привлекался. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на статью 228 УК РФ;

- адвокат Иванов Р.Н., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, также просит его изменить, действия ФИО7 с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ переквалифицировать на часть 2 статьи 228 УК РФ, назначенное ему наказание смягчить, применив к нему положения статей 64 и 73 УК РФ. Указывает, что осужденный ФИО7 имеет ярко выраженную правовую позицию, он нем положительно отзываются соседи, друзья и родственники, ранее он активно увлекался спортом, занимался благотворительностью.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Иванова Р.Н. и осужденного ФИО7 прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егоров В.И. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО7 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о доказанности виновности ФИО7 в совершении преступления, установленного приговором. Виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном решении, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что является потребителем наркотических средств, 12 декабря 2021 года с целью приобретения наркотиков для личного употребления приехал в город Москву, где, используя ноутбук, на сайте «гидра» в сети Интернет у неустановленного лица заказал «марихуану», тот в ходе переписки отправил ему координаты закладки. После чего, забрав из тайника, оборудованного около города Димитров Московской области, свертки с наркотическим средством, на арендованной автомашине поехал в город Красноярск, однако в пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в ходе досмотра автомашины обнаружили наркотическое средство и изъяли его, также у него были изъяты сотовый телефон и ноутбук.

Из показаний свидетеля ФИО2., сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, следует, что в декабре 2021 года во время несения службы на СПП «Малиновка» для проверки документов был остановлен автомобиль «Хундай Солярис» под управлением ФИО7. В ходе досмотра в автомобиле ФИО7 под водительским сиденьем был обнаружен и изъят рюкзак, внутри которого находился пакет с веществом, а под передним пассажирским сиденьем обнаружены и изъяты свертки с веществами и контейнер с содержимым.

Как видно из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4., данных в суде и на предварительном следствии, 13 декабря 2021 года на СП «Малиновка» они участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО7 и его автомашины. В ходе досмотра автомашины ФИО7 сотрудниками были под водительским сиденьем был обнаружен и изъят рюкзак, в котором находился сверток с веществом, а под передним пассажирским сиденьем два пакетика и полимерный контейнер с веществом, а также три свертка с веществом, обмотанные пленкой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5., данным в ходе предварительного следствия, 10 января 2021 года на основании договора аренды она свой автомобиль «Хундай Солярис» сдала в аренду ФИО6 для последующей сдачи его в аренду другим физическим лицам. 9 декабря 2021 года ФИО6 ее автомобиль был сдан в аренду ФИО7. В дальнейшем узнала, что ФИО7 был задержан сотрудниками полиции, в ходе досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны и логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели обвинения оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Кроме того, вина осужденного ФИО7 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколами личного досмотра ФИО7 и автомобиля «Хундай Солярис» под его управлением, согласно которым в ходе досмотра автомобиля был обнаружен и изъят тряпочный рюкзак, внутри которого обнаружен пакет с веществом, два полимерных пакета с веществом, один контейнер с веществом и три свертка с веществом, обмотанные пленкой, сотовый телефон, ноутбук;

- справкой об исследовании № 1690 от 14 декабря 2021 года и заключениями экспертиз № 2434, 2435 от 17 декабря 2021 года, № 2436 от 21 декабря 2021 года, из которых следует, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством «каннабис» (марихуана), общая масса которого составляет 1 776,1 грамма;

- заключением эксперта № 1535 от 9 февраля 202 года, согласно которому на представленном на исследование контейнере обнаружены пот и эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО7;

- заключением специалиста № 249 от 21 января 2022 года, согласно выводам которого на накопителе на жестких магнитных дисках портативного компьютера, представленного на исследование, имеются файлы, содержащие графические изображения, представляющие интерес для предварительного расследования, а именно фотографии, на которых изображены сверток, обмотанный изолентой, растение;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона.

Не выявлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям статьи 204 УПК РФ, оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертиз выводах не имеется, поскольку они подробно мотивированны, обоснованы, в них даны ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в них не имеется.

В полном объеме также проверены показания допрошенных свидетелей, в том числе путем сопоставления их показаний в ходе предварительного следствия, а также с и иными доказательствами, показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой, данной судом, судебная коллегия не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО7, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место, и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного ФИО7 и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Суд первой инстанции учел все значимые для дела обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления.

То обстоятельство, что осужденный ФИО7 является лицом, употребляющим наркотические средства, не свидетельствуют о невиновности осужденного и не опровергает выводы суда о покушении ФИО7 на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки додам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы об отсутствии доказательств вины ФИО7 в инкриминируемом преступлении, и не соглашается с тем, что приговор основан на предположениях.

Доводы об отсутствии у ФИО7 умысла на сбыт наркотических средств являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, не усматривается.

При этом, отвергая доводы осужденного и стороны защиты в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал о направленности умысла ФИО7 на сбыт указанных наркотических средств, о чем свидетельствует характер его действий, направленный на достижение преступного результата, количество наркотических средств (марихуана) общей массой 1 776,1 грамма, предназначенных для их последующего сбыта, при этом его действия не были доведены до конца по независящим обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, об умысле осужденного на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, также подтверждают полученные в ходе экспертизы и осмотра ноутбука, изъятого у ФИО7, сведения (фотографии), свидетельствующие об участии ФИО7 совместно с неустановленным лицом в незаконном обороте наркотических средств, а также и показания самого осужденного ФИО7, согласно которым он, используя ноутбук, путем переписки на сайте «Гидра» в сети Интернет у неустановленного лица прибрел наркотическое средство, забрав его из оборудованного тайника, координаты которого ему сообщил данное лицо.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление осужденным ФИО7 совершено по предварительной договоренности с неустановленным соучастником, состоявшейся до совершения данного преступления, что между ними имело место распределение ролей. Осужденный ФИО7 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполнял объективную сторону преступления, направленного на достижение единой преступной цели - на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, в том числе проживающих на территории Красноярского края, в крупном размере.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО7. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий осужденного по части 2 статьи 228 УК РФ, о чем просили осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.

Квалифицирующий признак в «крупном размере» обоснованно вменен, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещей для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации".

Нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, являющихся основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке, не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО7, показания свидетеля ФИО1., матери осужденного, не опровергают выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам экспертов ФИО7 обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, галлюциногены), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал частично, раскаялся и публично извинился, ухаживает за инвалидом 1 группы, оказывал благотворительную помощь, занимался волонтерской деятельностью, положительно характеризуется по месту учебы, работы и участниками волонтерской программы, матери инвалида 1 группы – ФИО8, наличие благодарственных писем, дипломов, грамот, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которые имеют хронические заболевания.

Принимал суд во внимание также, что ФИО7 не состоит на учете у психиатра и врача нарколога, трудоустроен, ранее не судим, дедушка имеет инвалидность.

При этом суд первой инстанции мотивировал назначение осужденному ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения в отношении него положений части 6 статьи 15, статей 73 и 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ФИО7 назначен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Верно установив фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО7 принадлежащие ему сотовый телефон «Iphone» и ноутбук «ASUS» использовал в качестве орудия преступления, суд первой инстанции в строгом соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковал данные телефон и ноутбук, обратив их в доход государства.

При таких обстоятельствах приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, наказание, назначенное ФИО7, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и адвоката Иванова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи