Мировой судья Веснин М.А.

дело № 11-522/2023

(УИД 12MS0014-01-2023-000493-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному общества «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей; неустойку за период с 29 августа 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 11620 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день от остатка задолженности, начиная с 11 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 273 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - АО «СОГАЗ». Для оформления ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару. Между тем расходы по оплате услуг аварийного комиссара страховой компанией не возмещены. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

Мировым судьей 4 мая 2022 года вынесено решение, которым с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, взыскано: страховое возмещение по оплате услуг аварийного комиссара в размер 7000 руб., неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 24.08.2022 г. по 04.05.2023 г. (день вынесения решения) в размере 17780 руб., неустойка из расчета 1% в день от остатка задолженности по оплате услуг аварийного комиссара, начиная с 05.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. с учетом совокупного размера начисленных неустоек, штраф в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 273,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000, 50 руб. Постановлено взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 943,40 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара; не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы возмещения названных расходов у мирового судьи не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО2, будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> для оформления документов по ДТП обратился к ИП ФИО4, заключив с ним договор на оказание услуг аварийного комиссара от 29 июля 2022 года.

Согласно акту от <дата> ИП ФИО4 выполнила весь объем работ (услуг), предусмотренных договором (выезд на место ДТП, осуществление фотографирования, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО.)

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей подтверждены материалами дела (заверенная копия кассового чека от 2 августа 2022 года).

Страховая компания, признав событие ДТП страховым случаем, отказала в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного от 9 января 2023 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о необоснованности отказа АО «СОГАЗ» в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскал с АО «СОГАЗ» соответствующую сумму в пользу истца.

Суд апелляционный инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 39 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с учетом того, что спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, необходимость несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара обусловлена наступлением спорного страхового случая, дополнительного доказывания указанного в ходе рассмотрения дела с учетом вышеприведенных обстоятельств не требовалось.

Поскольку вывод мирового судьи об удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи о присуждении в пользу истца с ответчика сумм установленных тем же Федеральным законом неустойки, при этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для снижения указанного размера спорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, они основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО, регламентирующих ответственность страховщика за несвоевременное исполнение своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Т.Д. Волкова