77RS0019-02-2025-015567-30
Дело № 2а-29/2026 (2а-2142/2025)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес
14 января 2026 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-29/2026 по административному иску ЖСК «Высокий-1» к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным,
Установил:
Административный истец ЖСК «Высокий-1» (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным, просил признать незаконным и отменить постановление от 12.11.2025 о взыскании исполнительского сбора и усыновление нового срока исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем фио В обоснование заявленных требований, истцом указано на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с отсутствием вины истца в неисполнении решения суда, поскольку к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, решение суда было исполнено должником.
Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, указывая на неисполнение решения суда.
Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Останкинским районным судом адрес 13.12.2024 по гражданскому делу № 2-5865/2024 по иску ФИО1 к ЖСК «Высокий-1» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, было принято решение, которым на ЖСК «Высокий-1» (ИНН <***>) возложена обязанность исключить из единых платежных документов, выставляемых ФИО1 для оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, начисления по видам услуг: «Фонд кап.ремонта лифтов» («Эксплуатационные расходы»), «Целевые взносы на текущий ремонт», «КР СОИ Эл-эн.», также на ЖСК «Высокий-1» (ИНН <***>) возложена обязанность произвести перерасчет переплаты и задолженности ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, по видам услуг: «Фонд кап.ремонта лифтов» («Эксплуатационные расходы»), «Целевые взносы на текущий ремонт», «КР СОИ Эл-эн.», за период с ноября 2015 г. по день вступления в законную силу данного решения суда.
Судом установлено, что Останкинским районным судом адрес по указанному делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 046991480. На основании исполнительного листа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, 18.06.2025 судебным приставом исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство № 273567/25/77010-ИП.
От председателя ЖСК Высокий-1» судебному приставу исполнителю 18.06.2025 было направлено заявление о полном исполнении решения Останкинского районного суда адрес от 13.12.2024г, приложен ЕПД за июнь 2025 и служебная записка об указании бухгалтерии произвести перерасчет, из представленного ЕПД следует, что взыскателю произведен перерасчет по целевым взносам на текущий ремонт на сумму сумма, КРСОИ ЭЛ-эн в размере сумма, эксплуатационные расходы в размере сумма
23.06.2025 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением, 19.08.2025 начальником отдела старшим судебным приставом Останкинского ОСП было отменено постановление от 23.06.2025, исполнительное производство было возобновлено, 30.10.2025 исполнительное производство было окончено, 30.10.2025 начальником отдела старшим судебным приставом Останкинского ОСП было отменено постановление от 30.10.2025, исполнительное производство возобновлено.
12.11.2025 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере сумма, 19.11.2025 вынесено постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа. 27.11.2025 исполнительное производство было приостановлено с 27.11.2025.
Из объяснений истца, заинтересованного лица и судебного пристава исполнителя следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства сделан вывод о не исполнении требований исполнительного документа в части 1 абзаца решения суда, которым на ЖСК «Высокий-1» (ИНН <***>) возложена обязанность исключить из единых платежных документов, выставляемых ФИО1 для оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, начисления по видам услуг: «Фонд кап.ремонта лифтов» («Эксплуатационные расходы»), «Целевые взносы на текущий ремонт», «КР СОИ Эл-эн.», поскольку в решении суда не указан период за который необходимо исключить начисления указанные судом.
Как установлено судом, 12 января 2026 года Останкинский районный суд адрес рассмотрен вопрос о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2- 5865/2024 по иску ФИО1 к ЖСК «Высокий -1» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, определением Останкинского районного суда адрес было разъяснено решение суда от 13.12.2024 в части обязания ЖСК «Высокий – 1» исключить из единых документов, выставляемых ФИО1 для оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, начисления по видам услуг: фонд капитального ремонта лифтов (эксплуатационные расходы), целевые взносы на текущий ремонт, КР СОИ Эл-эн, за период с ноября 2015 года по день вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, с учетом указанного разъяснения решения суда, суд приходит к выводу об исполнении должником требований исполнительного документа и об отсутствии вины в неисполнении решения суда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебным приставом исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, при этом у судебного пристава-исполнителя были сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что должник обращался с заявлениями в службу судебных приставов не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, истец не лишен был возможности обратиться с заявлением о разъяснении решения суда, об оспаривании постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства от 19.08.2025 и от 30.10.2025г., чего сделано не было, само разъяснение решения суда было произведено только 12.01.2026 г.
Таким образом, доводы истца основанием для признания оспариваемого постановления не законным не являются.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.
Как отмечалось ранее, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая, что согласно представленным суду доказательствам, судом установлено отсутствие вины в неисполнении решения суда, решение суда фактически было исполнено должником в установленный для добровольного исполнения срок, однако ввиду не обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда ни судебным приставом- исполнителем, ни должником, ни взыскателем, стороны исполнительного производства по разному трактовали предмет исполнения, учитывая отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЖСК «Высокий-1» к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным- отказать.
Освободить ЖСК «Высокий-1» от уплаты исполнительского сбора на сумму сумма взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2025 по исполнительному производству № 273567/25/77010-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Меньшова О.А.
Мотивированное решение составлено 22.01.2026 года