решение суда составлено в окончательной форме 15.11.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 149 888 руб. 47 коп.; процентов по ставке 20% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 032 руб. 80 коп.; процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 224 руб. 58 коп., неустойки по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб.; процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 149 888 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 888 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, указав, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств на кредитному договору.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 4 об.).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 112-115), о причинах неявки в суд не известила.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, на основании заявления-анкеты на получение кредита (л.д. 30-31), был заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых (л.д.27 оборот -28).

По условиям договора ответчик ознакомлен с договором, с памяткой держателя карты «Московский кредитный банк», а так же тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора банковского обслуживания, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 28 оборот).

Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, тогда как ответчик, воспользовавшись денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 149 888 руб. 47 коп.; процентам по ставке 20% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 032 руб. 80 коп.; процентам по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 224 руб. 58 коп., неустойки по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 565 846 руб. 70 коп. (л.д.2об.)

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 565 846 руб. 70 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 140 000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и является верным.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно заявлению-оферте, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО2 дала согласие на передачу Банком права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 28 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2, перешло ООО «АМАНТ» (л.д. 13-14)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования по спорному кредитному договору перешло к ООО «Долговой центр МКБ» (л.д 25-26)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц или заемщиков, уступленных последнему по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24).

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по спорному кредитному договору перешло к ИП ФИО1 (л.д.15-19).

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности состоящей из суммы основного долга в размере 149 888 руб. 47 коп.; процентов по ставке 20% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 032 руб. 80 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с кредитным договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 539 руб. 73 коп. исходя из расчета: 149 888, 47 ( основной долг) * 2600 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 (дней в году) * 20% (годовых) = 213 539 руб. 73 коп.); а также проценты по договору по ставке 20 % годовых начисляемые на сумму основного долга в размере 149 888 руб. 47 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

По условиям, заключенного между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 кредитного договора, размер неустойки составляет 1 % в день.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета (149 888,47 руб. * 2379 (период просрочки) * 1% = 3 565 846,70), с учетом ее снижения истцом, в размере 140 000 руб. (л.д.3).

Размер неустойки исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (2600 дня) составляет 3 894 102 руб. 45 коп.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд признает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.; и до 0,1 % за каждый день просрочки на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета <адрес> Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 924 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) сумму основного долга в размере 149 888 руб. 47 коп.; проценты по ставке 20% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 032 руб. 80 коп.; проценты по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 539 руб. 73 коп.; проценты по договору по ставке 20 % годовых начисляемые на сумму основного долга в размере 149 888 руб. 47 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; неустойку по ставке 0,1 % в день на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 8 824 руб. 61 коп.

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере, превышающем 50 000 руб.; неустойки по ставке свыше 0,1% в день по дату фактического погашения задолженности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.