Дело № 2-762/2023

УИД № 69RS0037-02-2023-000408-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (аудиопротоколирование не осуществлялось ввиду неявки сторон) секретарем Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту истец, НАО «ПКБ») обратилось в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором ссылаясь на положения статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> в размере 109172,16 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 февраля 2020 года по 22 октября 2021 года в размере 17846,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей.

В обоснование требований указано, что 12 ноября 2017 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. ФИО1 неоднократно нарушала график возврата кредита и процентов.

22 октября 2021 года между ПАО «МТС-банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований № 22102021-ПКБ от 22 октября 2021 года по данному кредитному договору. На момент уступки задолженность ФИО1 составила 127018,94 рублей, в том числе 109172,16 рублей основной долг, 17846,78 рублей сумма задолженности по процентам. 06 декабря 2021 года НАО «ПКБ» отправило ФИО1 требование об исполнении кредитного договора, которое не было исполнено. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму в пределах сроков исковой давности за период с 21 февраля 2020 года по 22 октября 2021 года.

Истец НАО «ПКБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Одновременно в самостоятельном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик ФИО1 извещалась о проведении по делу подготовки и назначении судебного разбирательства с вызовом сторон на 12 апреля 2023 года к 15 часам 00 минутам надлежащим образом. А именно, судебное извещение с копией определения от 10 марта 2023 года направлялось судом по адресу ответчика, указанному истцом: <адрес> В материалах дела имеется уведомление о получении ФИО1 16 марта 2023 года почтового отправления разряда «судебное» РПО № 80094882677173, содержащее в себе соответствующее судебное извещение для ответчика, отправленное по вышеназванному адресу.

В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, суд запросил в ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Компетентные органы подтвердили соответствие адреса, указанного истцом при обращении в суд, с адресом места жительства ответчика, по которому суд извещал ФИО1 о рассмотрении данного дела (л.д.69).

Повторное извещение на 24 мая 2023 года на 16 часов РПО № 80097883050679 получено ФИО1 лично 20 апреля 2023 года.

При указанных обстоятельствах, оснований признавать ответчика ФИО1 не извещенной о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Третье лицо без самостоятельных требований ПАО «МТС Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещёно о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (статьи 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2017 года на основании заявления ФИО1 об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета, между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита (далее по тексту - кредитный договор) <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства – лимит кредитования размере 25 000 рублей, а заемщик ФИО1 – возвратить полученные денежные средства путем погашения задолженности и ежемесячно оплачивая минимальную сумму процентов за пользование кредитом (пункт 6 договора), уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 29 % годовых (пункт 4 договора). Частичное погашение задолженности осуществляется путем внесения денежных средств на счет (пункт 7 договора).

Неустойка (штрафные санкции) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств сторонами согласована в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (нарушения обязательства) (пункт 12 договора).

Таким образом, в рамках договора ФИО1 просила банк на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях и Тарифах, выпустить на его имя кредитную карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора, установить лимит кредитной задолженности и осуществлять кредитование карты. Кредитование ответчика по карте осуществлялось на следующих условиях: лимит кредита 25 000 рублей; процентная ставка по кредиту - 29% годовых. Содержанием индивидуальных условий договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов, обязанность заемщика ФИО1 осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов.

В силу пункта 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

В пункте 13 сторонами согласовано право кредитора полностью или частично уступить право требования по кредитному договору (л.д.12-13).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Выдача кредита подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО1 о получении банковской карты 12 ноября 2017 года, где указан номер банковского счета №, дата открытия счета 12 ноября 2017 года, номер кредитного договора <***>(л.д.20), расчетом задолженности (л.д.13-14).

Факт нарушения обязательств в период действия кредитного договора со стороны заемщика по возврату задолженности, а также её размер подтверждаются расчетом задолженности на 11 января 2023 года (л.д.13).

Согласно представленному в материалы дела расчету кредитная задолженность образовалась за период с 21 февраля 2021 года по 22 октября 2021 года и составила всего 127018,94 рублей, из которой задолженность по основному долгу –109172,16 рублей, задолженность по уплате процентов –17846,78 рублей (л.д.13-15).

22 октября 2021 года между ПАО «МТС - Банк» и НАО «ПКБ» ИНН <***> (непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» 06 декабря 2021 года сменило наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», указанные сведения подтверждены данными единого федерального реестра юридических лиц на официальном сайте ФНС России (сайт http://www.nalog.ru) и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании) заключен договор уступки прав требования (цессиии) № 22102021 -ПКБ (уступки права требования), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору, указанному в Приложении 1, в том числе по кредитному договору от 12 ноября 2017 года <***>, должник ФИО1 (л.д.24-26).

Договор уступки прав не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Данных о погашении задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признает его соответствующим условиям кредитования, контррасчета ответчиком не представлено, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком размер основного долга, период просрочки и правильность расчета не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2017 года <***> за период с 21 февраля 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 127018,94 рублей, из которой 109172,16 рублей основной долг, проценты в размере 17846,78 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей (л.д.11-12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан отделением <данные изъяты> 20 января 2022 года), в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», ИНН <***> задолженность по кредитному договору по кредитному договору от 12 ноября 2017 года <***> за период с 21 февраля 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 127018,94 рублей, из которой 109172,16 рублей основной долг, проценты в размере 17846,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей, всего взыскать 130758,94 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме с учетом нерабочих дней (выходные дни 27-28 мая 2023 года) изготовлено 29 мая 2023 года.