Судья Афанасьева Н.А. Дело № 33-8477/2023

№ 2-2806/2022

УИД 64RS0046-01-2022-004093-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО10, полагавшим решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в размере 86 688 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 28 687 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 535 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2021 года в г. Саратове произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ФИО5 Транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО2 - в ПАО «Росгосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 69 244 руб. Истец обратился в автосервис OVK AUTO для ремонта транспортного средства. Согласно заказ-наряду стоимость материалов и работ по восстановлению автомобиля составит 145 060 руб. Кроме того, дополнительно ФИО1 приобретен колесный диск на поврежденное левое переднее колесо стоимостью 2 044 руб. Разницу между размером фактического ущерба и произведенной страховщиком выплатой подлежит возмещению владельцем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

При повторном рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2021 года по вине ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (микроавтобус), государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО2 - в ПАО «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, установив полную гибель транспортного средства, о чем составлен акт от 13 декабря 2021 года.

14 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 72 244 руб. (69 244 руб. - стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, 5 000 руб. - расходы на эвакуацию).

ФИО1, считая, что произведенная страховая выплата полностью не возмещает причиненные ему убытки в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, предъявил требования о возмещении ущерба к виновнику в размере разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта от 11 августа 2022 года № 295 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2021 года, наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как восстановительная стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, восстановительному ремонту не подлежит. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, составляет 123 500 руб., стоимость годных остатков - 20 041 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2021 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 155 700 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» от 11 августа 2022 года № 295, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания убытков с ответчиков не имеется, поскольку произошла полная гибель автомобиля истца, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, страховой компанией ФИО1 выплачены убытки, определенные в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ФИО1, заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам и суммой выплаченного страхового возмещения.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). При этом между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО13 о возмещении причиненного материального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем произведенную страховщиком выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства сочли достаточным возмещением причиненного вреда.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 (п. 71), Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 (п. 147) (в редакциях на дату возникновения спорных правоотношений), также предусматривают возможность снятия с государственного учета транспортного средства в связи с его с утилизацией на основании заявления владельца и свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель транспортного средства, будет являться документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

Между тем истцом представлены доказательства фактического восстановления принадлежащего ему транспортного средства, которые не получили надлежащую оценку судом первой и апелляционной инстанции.

При этом исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Учитывая существо института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Как следует из материалов дела страховщиком сумма страхового возмещения произведена в размере 69 244 руб. (без учета стоимости расходов на эвакуатор).

Заключением судебного эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» от 11 августа 2022 года, установлен как размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (155 700 руб.), так и его рыночная стоимость на момент ДТП (123 500 руб.) и размер годных остатков (20 041 руб.).

Судебная коллегия оценивает заключение экспертов от 11 августа 2022 года в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта поступили все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с установленными Законом об ОСАГО правилами, подлежащее выплате ФИО1, составляет 103 459 руб. (123 500 руб. - 20 041 руб.).

Из материалов дела следует, что фактические расходы истца на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 18 ноября 2021 года, составили 155 900 руб., что соответствует размеру, установленному заключением судебной экспертизы (с учетом арифметической погрешности).

Таким образом, с причинителя вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (155 900 руб.) и надлежащим размером страховой выплаты (103 459 руб.), то есть 52 441 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> (микроавтобус), государственный регистрационный знак №, приобретено в лизинг ФИО3 <дата>.

25 мая 2017 года между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> (микроавтобус), государственный регистрационный знак №, без экипажа.

Согласно п. 2.1 договора договор аренды действует по 31 декабря 2017 года и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

27 сентября 2017 года собственником транспортного средства зарегистрирован ФИО2, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> (микроавтобус), государственный регистрационный знак №, без экипажа.

Судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены копия протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 24 марта 2017 года, организованного министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, выписка из ЕГРИП на ИП ФИО4 от 26 сентября 2023 года.

Из объяснений представителя ФИО2, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 сентября 2023 года, следует, что транспортное средство <данные изъяты> (микроавтобус), государственный регистрационный знак №, эксплуатируется ИП ФИО4 на основании договора аренды от 25 мая 2017 года, последний осуществляет деятельность по междугородней перевозке пассажирским транспортом. При участии в конкурсе на получение свидетельства об осуществлении регулярных перевозок на территории Саратовской области ИП ФИО4 заявлял указанное транспортное средство. ФИО5 является водителем ИП ФИО4, 18 ноября 2021 года осуществлял перевозку пассажиров по заданию ИП ФИО4

Согласно выписке из ЕГРИП от 26 сентября 2023 года ИП ФИО14. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16 марта 2016 года, основной вид деятельности: 49.31.21 - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

В письменных объяснениях, представленных в суде первой инстанции, представитель ИП ФИО4 указала, что транспортное средство <данные изъяты> (микроавтобус), государственный регистрационный знак №, находится во владении ИП ФИО4 на основании договора аренды.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая по внимание установленные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обстоятельства заключения и фактического исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 мая 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент исследуемого ДТП именно ИП ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу, придаваемому данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, ИП ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При этом вопреки доводам ИП ФИО4 о том, что по условиям договора аренды от 25 мая 2017 года арендатор не отвечает за вред, причиненный при эксплуатации спорного автомобиля, подлежит отклонения, поскольку в силу прямого указания ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 52 441 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 535 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 28 687 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 60,5 %, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (52 441 х 100 % / 86 688).

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с взысканием с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 356 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 534 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН) денежные средства в счет возмещения ущерб в размере 52 441 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 356 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 534 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи