Решение по делу № 2-10213/2022 от 06.04.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

<данные изъяты>

Дело № 2-1979/2023 (2-10213/2022)

74RS0002-01-2022-009980-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1811693 руб. 28 коп., из которых: 1713441 руб. 46 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 92616 руб. 23 коп. – задолженность по плановым процентам, 4251 руб. 76 коп. – задолженность по пени, 1383 руб. 83 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 23258 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1854000 руб. на срок 182 месяцев под 9,5 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая предъявляется банком к взысканию.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1854000 руб. на срок 182 месяцев под 9,5 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, погашение задолженности заемщиком производится ежемесячными платежами в размере 19359 руб. 93 коп., за исключением первого платежа в размере 13009 руб. 02 коп. и последнего платежа в размере 18046 руб. 16 коп. (л.д. 17-19), впоследствии ответчику был выдан новый график платежей, ежемесячный размер платежа по которому составил 20408 руб. 79 коп. (л.д. 155-162).

Банк обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 20).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1811693 руб. 28 коп., из которых: 1713441 руб. 46 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 92616 руб. 23 коп. – задолженность по плановым процентам, 4251 руб. 76 коп. – задолженность по пени, 1383 руб. 83 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 26-30).

Проверяя представленный расчет задолженности, суд исходит из следующего.

Постановлением правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на 6 месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Таким образом, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени по процентам в размере 3311 руб. 61 коп., пени по просроченному долгу в размере 1076 руб. 70 коп. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в указанный период времени действовал мораторий.

Кроме того, ответчиком после подачи искового заявления внесены денежные средства на общую сумму 114890 руб. 16 коп., которые суд полагает возможным зачислить в счет погашения задолженности по процентам, в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а в оставшейся части 22273 руб. 93 коп. (114890 руб. 16 коп. - 92616 руб. 23 коп.) в счет погашения задолженности по основному долгу, остаток которого ко взысканию составит 1691167 руб. 53 коп. (1713441 руб. 46 коп. - 22273 руб. 93 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1692414 руб. 81 коп., из которых: 1691167 руб. 53 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 940 руб. 15 коп. (4251 руб. 76 коп. – 3311 руб. 61 коп.) – задолженность по пени по процентам, 307 руб. 13 коп. (1383 руб. 83 коп. – 1076 руб. 70 коп.) – задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию с ФИО1

По смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Исходя из изложенного, требования банка о расторжении кредитного договора с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

При этом суд обращает внимание на то, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23891 руб.

В связи с тем, что судом установлено повторное ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов по заключенному кредитному договору, то требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными.

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не представлено.

Банк ВТБ (ПАО) представил отчет об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 3259000 руб. (л.д. 51-96).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом исследованных доказательств, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2607200 руб. (3259000 руб. х 80 %), определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично (99,76 % - без учета внесенных денежных средств в счет погашения задолженности после подачи искового заявления), то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17216 руб. 58 коп. (17258 руб. х 99,76 %), а также 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, всего 23216 руб. 58 коп. (17216 руб. 58 коп. + 6000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1692414 руб. 81 коп., из которых: 1691167 руб. 53 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 940 руб. 15 коп. – задолженность по пени по процентам, 307 руб. 13 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2607200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2023 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских