86RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Чистый дом». ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило вследствие разгерметизации вводного крана системы отопления, размер ущерба составил 193 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением отчета. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также направлялись претензии. До настоящего времени выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 193 000 руб., неустойку в соответствии со ст.ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей в размере 193 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что сумма ущерба определена судебной экспертизой, просит снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Квартира № по <адрес> в <адрес> находится в собственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО7) Т.И. и ООО «Чистый дом» заключен договор об управлении многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым Организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержании и ремонту общего имущества в соответствии с приложением №, в том числе, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения, электрических установках, устранение засоров внутренней канализации и сантехприборов, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в связи с разгерметизацией вводного крана системы отопления, о чем составлен отчет выполнения работ по ликвидации аварийной ситуации.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения ламината, блока питания от роутера, дверных коробок комнаты, туалета, ванной, нижней части шкафа и комода, обоев.

Согласно отчету Центра Оценки Имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 193 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба.

Также претензии направились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика представлен отчет ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена величина ущерба в сумме 128 227 руб.

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 138 000 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящему в квартире – 21 900 руб.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 36 названного Федерального закона параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, учитывая, что вводный кран относится к общему имуществу, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере 160 100 руб.

В рамках настоящего спора истцами заявлено о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", начисленной на сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктам 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Таким образом, не для всех требований потребителя, указанных в п. 1 статьи 28 и п. 1, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлен срок их удовлетворения исполнителем, за нарушение которого может взыскиваться неустойка, предусмотренная п. 3 статьи 31 Закона.

Требование о возмещении ущерба (убытков), причиненного заливом квартиры, заявленное истцом в претензии управляющей организации, не относится к числу указанных в п. 1 статьи 29 Закона отдельных требований потребителя, для которых установлен срок исполнения, за нарушение которого предусмотрено взыскание неустойки.

В данном случае требование о возмещении ущерба возникло из деликта, то есть причинения вреда при совокупности условий, предусмотренных статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлось следствием отказа управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом либо отказа в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание применение иных предусмотренных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" способов правовой защиты, с учетом размера взысканной неустойки, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер штрафа в сумме 50 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждены договором, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб. – договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы.

С учетом изложенного, истец имеет право на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных по гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление с приложенными документами, направил в суд, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, объем выполненных услуг, количество судебных заседаний, их длительность, суд, с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер представительских расходов до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 193 000 руб., требования признаны обоснованными на сумму 160 100 руб.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (82, 95 %) на оплату услуг представителя в размере 20 737, 50 руб., на оплату экспертных услуг в размере 9 954 руб.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя таких сведений не содержит, что не позволяет отнести расходы по ее оформлению к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 160 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 954 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 737 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 702 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина