76RS0024-01-2025-003513-15
Дело № 2-3087/2025
Принято в окончательной форме 31.10.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,
при помощнике судьи Щукиной Д.И.,
с участием:
истца ФИО1,
помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Волнухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, просит взыскать с ответчика:
367320 руб. - ущерб, расчет: 367700-380,
50000 руб. - компенсацию морального вреда,
также судебные расходы, в т.ч.:
9000 руб. - по оценке ущерба,
7000 руб. - на оплату юридических услуг,
11683 руб. - по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 16.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств (ТС): а/м ВАЗ, г.р.з.С479МС76, под управлением ФИО2, и а/м Фольксваген, г.р.з.В231АО76, под управлением ФИО1
В результате ДТП истец получила <данные изъяты>, а ТС истца – механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Ущерб ТС должен быть возмещен ответчиком. Моральный вред истца выразился в физических страданиях, чувствах нервозности.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение о том, что имеются основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.06.2024 произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м ВАЗ, г.р.з.С479МС76, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, и а/м Фольксваген, г.р.з.В231АО76, принадлежащего ФИО1, и под ее управлением.
ДТП произошло по вине ответчика, совершившего наезд на ТС истца, что ответчиком не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца ТС ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГАИ УМВД России по ЯО от 27.06.2025 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП № 5883 прекращено. ФИО1 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а за наезд на стоящее транспортное средство административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.
Вины в ДТП, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ТС истца не установлено.
Как указывает истец, и ответчиком не оспорено, в результате ДТП истец получила <данные изъяты>.
Исходя из имеющегося в деле осмотра нейрохирурга ГАУЗ ЯО КБ СМП им.Н.В.Соловьева от 16.06.2025 в 15.57 час. (л.д. 33), ФИО1 отметила <данные изъяты>, ДТП 16.06.2025 в 14.10, водитель а/м, жалобы: <данные изъяты>; заключение: <данные изъяты>; рекомендовано <данные изъяты>) при сильной боли, <данные изъяты>.
Таким образом, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был (доказательств иного материалы дела не содержат), что, однако, не свидетельствует об отсутствии у истца в результате ДТП физической боли, связанной с заявленным растяжением-перенапряжением связочного аппарата шеи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцом заявлено требование о компенсации ответчиком морального вреда в размере 50000 руб.
Компенсация морального вреда, при наличии оснований для ее взыскания, взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности.
Законность владения ответчиком ТС под его управлением в момент ДТП истцом не оспаривается (ответчик-титульный владелец ТС – данные ФИС ГАИ МВД Росии).
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.1,2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.
Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу как потерпевшей причиненный вред, в т.ч. имущественный и моральный.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств грубой и/или простой неосторожности водителя ТС потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 50000 руб., полагая его не завышенным.
По требованию истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП по вине ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указано выше, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факт наличия оснований для возмещения ответчиком материального вреда имуществу истца установлен.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).
Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях. Истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, значит, без учета износа ТС.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 367320 руб., расчет: 367700-380.
В доказательство заявленных требований истцом в дело представлено автотехническое заключение ФИО3, исходя из которого:
367700 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС истца,
380 руб. – утилизационная стоимость заменяемых запасных частей ТС истца.
Суд полагает необходимым заложить в основу решения указанное заключение специалиста, составленное экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, ответчиком не оспоренное, соответствующее требованиям к отчету.
Иных заключений/отчетов специалистов об оценке ущерба имуществу истца материалы дела не содержат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.:
9000 руб. - по оценке ущерба,
7000 руб. - на оплату юридических услуг,
11683 руб. - по оплате государственной пошлины.
Заявленные судебные расходы истца документально подтверждены, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объем выполненной работы, объем защищаемого права, и, с учетом требований разумности, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, полагая его не завышенным.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, НОМЕР, к ФИО2, НОМЕР, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
367320 руб. - ущерб,
50000 руб. - компенсацию морального вреда,
также судебные расходы, в т.ч.:
9000 руб. - по оценке ущерба,
7000 руб. - на оплату юридических услуг,
11683 руб. - по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме.
Судья И.Л. Андрианова