УИД 78RS0015-01-2022-000507-03

Дело № 2-6199/2022 24 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с настоящими иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем транспортном средстве <данные изъяты> по платной автодороге <данные изъяты> из Москвы в Санкт-Петербург; указанным автомобилем управлял друг истца – ФИО2 В 01:55 ДД.ММ.ГГГГ на 439 км вышеуказанной автодороги водитель совершил наезд на дикое животное – медведя, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 584 960 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, выполненным ИП ФИО3 Кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 20 700 руб. Как указывает истец, данный ущерб причинен ему по вине ответчика, поскольку последним не был обеспечен беспрепятственный проезд по платной автодороге, не обеспечено также перемещение транспортного средства, прекратившего движение в результате технической неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, на которую от ответчика получен отказ.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 584 960 руб., расходы на эксперта в размере 8 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 20 700 руб. (л.д. 3-7).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что вины ответчика в возникновении у истца ущерба не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.5 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Использование платных автомобильных дорог и автомобильных дорог, содержащих платные участки, регламентировано гл. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на своем транспортном средстве <данные изъяты> (л.д. 55-56, 68-69) по платной автодороге <данные изъяты> из Москвы в Санкт-Петербург; автомобилем управлял ФИО2 В 01:55 ДД.ММ.ГГГГ на 439 км вышеуказанной автодороги водитель совершил наезд на дикое животное – медведя. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ МО МВО России «Новгородский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 584 960 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, выполненным ИП ФИО3 (л.д. 24-54).

Кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 20 700 руб. (л.д. 19-20).

Как указывает истец, данный ущерб причинен ему по вине ответчика, поскольку не был обеспечен беспрепятственный проезд по платной автодороге, не обеспечено также перемещение транспортного средства, прекратившего движение в результате технической неисправности.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предоставил ему полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, что, в конечном итоге, привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков (л.д. 10-12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данных требований (л.д. 70-71).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец при въезде на платный участок автомобильной дороги и оплатив право проезда, заключил с ответчиком публичный договор о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург» для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на правоотношения сторон в части не урегулированной специальными законами распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В силу ч.1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.4 указанной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ оператор обязан обеспечивать пользователей информацией о стоимости проезда транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, о схеме платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги с обозначением пунктов взимания платы (если они расположены на такой автомобильной дороге или таком участке автомобильной дороги) и о маршрутах альтернативного бесплатного проезда, об оказываемых услугах, о порядке, формах, способах и системе их оплаты, о перечне услуг, входящих в стоимость проезда транспортных средств по такой автомобильной дороге или такому участку автомобильной дороги, и о порядке оказания этих услуг, в том числе посредством размещения такой информации на информационных табло, установленных в общедоступных местах на территориях пунктов взимания платы, местах въезда на платную автомобильную дорогу или платный участок автомобильной дороги и выезда с такой автомобильной дороги или такого участка автомобильной дороги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с рабочей документацией на всем протяжении автомобильной дороги М-11 установлено сетчатое ограждение, что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций, паспортом качества, сертификатом соответствия, ведомостью подсчета объемов выполненных работ по установке сетчатого ограждения (л.д. 83-88). В соответствии с п. 4.3 договора о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург» государственная компания, операторы и эмитент не несут ответственность за вред, причиненный транспортному средству, любому иному имуществу, жизни и здоровью вследствие нарушения пользователем действующего законодательства (л.д. 89-92). При этом, как указывает ответчик, участок трассы, где произошло спорное ДТП проходит через естественную природную среду (л.д. 93-94), обитателем которой, является, в том числе, медведь. Водитель транспортного средства при должной степени осмотрительности мог предотвратить наезд на животное, поскольку участок дороги оборудован опорами освещения каждые 45 м (л.д. 120-122), при этом скорость была выбрана водителем неправильно, что повлекло за собой не только наезд на животное, но и его гибель.

Из материалов дела также следует, что при строительстве данной дороги на км 439 + 000 построен мост, совмещенный с проходом для миграции диких животных (л.д. 98-107).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «МОСТОТРЕСТ» (Исполнитель) заключено долгосрочное инвестиционное соглашение № № на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт, эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 58-684 (6 этап, км 334 – км 543), <адрес> (л.д. 108-115). Факт надлежащего исполнения Исполнителем обязательств по содержанию обслуживаемого участка автомобильной дороги подтверждается итоговой ведомостью оценки уровня содержания автомобильной дороги, актом оценки уровня содержания, актом приемки выполненных работ (л.д. 116-118).

В соответствии с п.п. 1 п. 14 ст. 40 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оператор обязан: 1) обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги при условии соблюдения предусмотренного скоростного режима.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного Движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования указанных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может лишь предупреждать о приближении к месту, в котором они могут обитать, соответственно, наличие этого знака не означает само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие указанного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Поскольку поведение и перемещение диких животных в естественной среде отследить и проконтролировать невозможно, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие данного дорожного знака, водитель должен предполагать появление на проезжей части дикого животного.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не предоставления ответчиком информации, предусмотренной п.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ и обеспечивающей в силу ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцу возможность правильного выбора услуг (использование платной дороги или осуществление проезда по альтернативному бесплатному маршруту) суду не представил, суд находит несостоятельным довод истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду отсутствия информации о возможности выхода диких животных на проезжую часть.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных, и применяют с табличкой 8.2.1.

На участке дороги, на котором произошло столкновение автомобиля истца с диким животным дорожный знак 1.27 не установлен, вместе с тем ответчиком предприняты надлежащие меры для исключения выхода диких животных на проезжую часть: вдоль дороги установлено сетчатое ограждение, препятствующее доступу животных к дороге, построен мост, совмещенный с проходом для миграции диких животных.

Довод истца о том, что поскольку в отношении водителя ФИО2 компетентными органами не выносилось постановление, подтверждающее нарушение им Правил дорожного движения РФ, постольку его вина в совершении ДТП не установлена, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку вопрос о соответствии действий участника дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

При этом для признания лица виновным в дорожно-транспортном происшествии надлежит установить не только факт нарушения им правил дорожного движения Российской Федерации, но и причинно-следственную связь между таким нарушением и дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, поскольку ответственность, в том числе административная, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена не во всех случаях несоблюдения участниками дорожного движения указанных правил, само по себе отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности не исключает вину водителя в ДТП. При этом следует учесть характер дорожно-транспортного происшествия – наезд на дикое животное.

Таким образом, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что причинение ущерба имуществу истца наступило вследствие нарушения водителем автомобиля Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов на услуги эксперта и эвакуатора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 25.11.2022