Дело (УИД) №29RS0026-01-2025-000672-04
Производство №2-435/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Холмогоры 27 октября 2025 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 120 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указывает, что является внуком и наследником принявшим наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. В том числе в состав наследства входили денежные средства в размере 251 091 руб. 00 коп. находившихся на счетах ФИО2 на день его смерти, и снятые ответчиком на следующий день после смерти. Из указанной суммы находившейся на счете денежными средствами в размере 120 000 рублей ответчик ФИО3 распорядилась неправомерно, по своему усмотрению, без всяких на то оснований.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 120 000 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по составлению искового заявления, 4600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по существу иска и доказательств в их обоснование не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, на следующий день после его смерти, 13 июня 2023 года с принадлежащей ему банковской карты МИР, номер счета №, ответчиком ФИО3 сняты денежные средства в размере 251091 руб. 00 коп. и потрачены ею.
Истец ФИО1 принял наследство после умершего деда ФИО2
Из пояснений истца данных в ходе предварительной проверки 40 000 руб. 00 коп. были потрачены ФИО3, как она поясняла ранее на похоронах, на похороны ФИО7, 20 000 руб. 00 коп., опять же из ее пояснений на похоронах, она собиралась потратить на оплату коммунальных услуг, за жилое помещение, где проживал наследодатель, 90 000 руб. 00 коп. ФИО3 передала брату истца ФИО1 и его супруге ФИО8, всего 150 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, согласно исковому заявлению, ФИО1, коммунальные услуги он в последствии оплачивал сам. Таким образом, по мнению истца ФИО3 правомерно распорядилась денежными средствами только лишь в пределах 130 000 руб. 00 коп.
В последствии, при посещении нотариуса истец выяснил, что на счете деда денег всего было 251 091 руб. 00 коп. и все они были сняты ФИО3
Истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 00 коп., а остальные 131 091 руб. 00 коп. признаются истцом как (условно) правомерно израсходованные (истец согласен с тем, что они потрачены ответчиком в интересах наследодателя и истца, при том, что достоверные доказательства конкретных размеров денежных средств потраченных в интересах наследодателя и истца ФИО3 не представлены и в материалах дела отсутствуют).
По заявлению истца ОМВД России «Холмогорский» проведена проверка и вынесено постановление от 06 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ. Данным постановлением конкретные суммы, потраченные ФИО3 в интересах наследодателя и истца, а также в личных целях, с достоверностью не установлены.
Из пояснений ФИО3 данных в ходе проведения предварительной проверки она действительно сняла со счета наследодателя ФИО2 251 091 руб. 00 коп., из них 1991 руб. комиссия банка за снятие, при этом, 60 000 руб. 00 коп., потратила на его похороны, 100 000 руб. передала брату истца - ФИО2 во время похорон, остальные 90 000 руб. 00 коп. потратила по своему усмотрению, на свои нужды.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае обязанность по доказыванию цели расходования денежных средств лежит на ответчике ФИО6
При подготовке ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, что денежные средства были потрачены правомерно в указанном ею размере.
Ответчиком не представлено ни каких доказательств, правомерного расходования денежных средств снятых ею со счета ФИО2, в интересах наследодателя ФИО2 на достойные похороны, либо в интересах наследника ФИО1, доказательств передачи денежных средств брату истца ФИО9, либо его жене ФИО8, либо иного правомерного расходования снятых ею со счета денежных средств.
С учетом заявленных требований, содержания искового заявления, материалов настоящего гражданского дела, материалов наследственного дела № ФИО2, объяснений ФИО1 и ФИО3, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2025 года, содержащихся в материалах проверки ОМВД КУСП № от 16 апреля 2024 года по заявлению ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. 00 коп., распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оказанию юридических услуг по взысканию неосновательного обогащения, в материалах дела представлены исковое заявление, акт приема-передачи юридических услуг от 17 сентября 2025 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 сентября 2025 года на сумму 15000 руб. 00 коп., свидетельствующие об оплате (л.д. 5, 8, 25, 26).
Доказательств чрезмерности понесенных расходов, и возражений ответчиком суду не представлено.
Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 15000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4600 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 120 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4600 руб. 00 коп., всего на общую сумму 139 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий С.А. Коневец