Производство № 2-452/2025
УИД 28RS0017-01-2025-000362-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2025 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,
при секретаре Муравейко А.Е.,
с участием ФИО1, её представителя – ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4, ООО «АМУРВОСТОК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, ИП ФИО4, ООО «АМУРВОСТОК», в обоснование указав, что истцу принадлежит автомобиль «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак --
-- на трассе подъезд к -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark 2», гос.номер --, принадлежащего истцу и автомобиля «Howo», гос.номер --, принадлежащего ИП ФИО4.
Во время дорожно-транспортного происшествия за рулем «Toyota Mark 2», гос.номер --, находилась ФИО1, за рулем «Howo», гос.номер -- находился ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Mark 2», гос.номер --, принадлежащему истцу, были нанесены серьезные повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
У истца и ИП ФИО4 действующие полиса ОСАГО, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию «Гелиос».
В соответствии с уведомлением -- от 29 января 2025 года от ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность собственника ТС «Howo», гос.номер -- на момент ДТП от 26 декабря 2024 года в 08 часов 20 минут не была застрахована в ООО СК «Гелиос» и страховой полис не действовал. Договор ОСАГО у собственника ТС «Howo», гос.номер -- был заключен на период с 26 декабря 2024 года 12 часов 24 минут по 25 декабря 2025 года 23:59:59.
В соответствии с отчетом об определении стоимости ремонта -- рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Mark 2», гос.номер -- составляет 500 900 рублей, вероятная стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Mark 2», гос.номер -- составляет 47 800 рублей. Таким образом, сумма подлежащая к взысканию с ответчиков, составляет 453 100 рублей (500 900 - 47 800). Истец считает, что сумму ущерба в размере 453 100 рублей должны возместить виновник дорожно-транспортного происшествия и владелец транспортного средства.
Так как виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, а транспортное средство принадлежит ИП ФИО4, то считает ФИО3 должен нести ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ИП ФИО4 несет ответственность по ст. 1079 ГК РФ, то есть, по мнению истца, ответчиками по делу должны быть заявлены два лица.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец была вынуждена провести экспертизу, стоимость которой в соответствии с договором от 13 января 2025 года составила 15 000 рублей. Проведение экспертизы является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 и ИП ФИО4, ООО «АМУРВОСТОК» в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 453 100 рублей, судебные издержки в размере 28 827 рублей 50 копеек.
В судебном заседании ФИО1, её представитель – ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований.
ФИО3 на вопросы суд пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия между ним и ИП ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства, путевые листы были выписаны ООО «АМУРВОСТОК», при этом отрицал факт подписания трудового договора от 10 марта 2023 года между ООО «АМУРВОСТОК» и ФИО3 В ранее проведенных судебных заседаниях ФИО3 пояснял, что он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом и о месте и времени рассмотрения дела.
Частью 1 ст.113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ч.2 и 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст.119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Извещения в адрес участников процесса направлялись судом по последнему известному месту жительства, при том, что иных сведений о месте жительства отделом адресно-справочной работы МО МВД России «Свободненский», не представлено, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика участников процесса, отсутствии уважительности причин их неявки, а потому приходит к выводу о возможности рассмотрения поданного заявления при данной явке.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на- право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Как следует из представленных материалов дела, 26 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер --, «Howo», государственный регистрационный номер --
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2024 года, ФИО3, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер --, под управлением ФИО1
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер --, являлась ФИО1
ФИО4 является собственником транспортного средства марки «Howo», государственный регистрационный номер --, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшего автомобилем «Howo», государственный регистрационный номер -- на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно заключению эксперта -- от 15 января 2025 года, подготовленного по обращению истца ООО «Амурский экспертный центр», рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер -- по состоянию на 13 января 2025 года округленно составляет 500 900 рублей, вероятная стоимость годных остатков на 13 января 2025 года округленно составляет 47 800 рублей.
Оценивая заключение эксперта -- от 15 января 2025 года, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, имеющим специальную подготовку, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, указана методика расчета.
ИП ФИО4 как собственник автомобиля, не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО3 транспортным средством на законном основании, выбытии транспортного средства из обладания ИП ФИО4 помимо её воли.
Автомобиль на законных основаниях ФИО3 использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ответчиков при управлении автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, передав автомобиль в пользование, ИП ФИО4 должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).
Действительно, из материалов дела, в частности материалов об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 работает у ИП ФИО4 в должности водителя, однако при отсутствии иных доказательств, однозначно подтверждающих, что между ФИО3 и ИП ФИО4 имели место быть трудовые отношения, с учетом пояснений ФИО3, не представляется возможным, также ответчиками не представлено договора аренды транспортного средства.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 453 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 827 рублей 50 копеек, по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ИП ФИО4
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца в отношении ООО «АМУРВОСТОК», поскольку сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер --, находилось в собственности указанного юридического лица, как и сведений о том, что между ООО «АМУРВОСТОК» и ФИО3 имели место быть трудовые отношения с учетом пояснений ФИО3, не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что в трудовом договоре от 10 марта 2023 года имеются указания на то, что работодателем является ООО «--».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4, ООО «АМУРВОСТОК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный Отделом внутренних дел -- и -- --, код подразделения --, в пользу ФИО1, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный Отделением УФМС России по -- --, код подразделения --, СНИЛС --, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 453 100 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 827 рублей 50 копеек, составлением отчета об оценке в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Д. Свойкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 июля 2025 года.