Копия Дело № 2-266/2022

24RS0008-01-2022-000238-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что в период с ноября 2012 года истец подрабатывал сторожем на производственной территории по адресу: <адрес> в его обязанности входила охрана имущества и территории базы. Заработанная плата составляла 400 рублей в сутки. В период работы какие-либо документы, подтверждающие его трудоустройство, не заключались, всё основывалось на устных договорённостях. Руководителем данной организации является гр. ФИО3, который до 2014 года исправно выплачивал денежные средства за выполненную работу (сторожевая охрана, уборка территории). В период с 2015 года по 2021 год в работе пилорамы стали происходить сбои, заработную плату стали выдавать частями. ФИО3 периодически приезжал, осматривал территорию и производил расчёт за трудовую деятельность, но не в полном объёме. В общей сложности было выплачено 120 000 рублей. С начала 2021 года ФИО3 перестал выплачивать заработную плату, объясняя это отсутствием денежных средств. Факт трудовой деятельности и задолженности подтвержден проверкой, проведенной ОП МО МВД «Казачинский», по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработанной платы. В мае 2022 года ответчик продал базу. Годовой заработок истца составляет 144 000 рублей. За период с 10 января 2014 года по август 2022 года задолженность составила 1 298 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку в период работы истец постоянно выпрашивая деньги, подвергался стрессу, в результате вынужден был проходить лечение. Просит установить факт трудовых отношений между работодателем ФИО3 и работником ФИО1 в должности сторожа, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 298 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель третьего лица - ГУ ОПФР по Красноярскому краю не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения участников, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, на их удовлетворении настаивали.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. ст. 67 ТК РФ). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял функции по охране и уборке производственной территории по адресу: <адрес> «Ж», его заработная плата составляла 400 рублей в сутки. За период с 10 января 2014 года по август 2022 года задолженность составила 1 298 000 рублей.

Помимо пояснений истца, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком также подтверждается установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Согласно материалу от отказе в возбуждении уголовного дела №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП МО МВД России «Казачинский» с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности по факту невыплаты заработной платы.

В ходе проверки от ФИО3 были получены объяснения, согласно которым ФИО3 от имеющихся у него обязательств перед ФИО1 не отказывается. Пилорама, на которой ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, находится на стадии реализации. После продажи производственной базы по адресу: <адрес> «ж» ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 деньги в счет заработной платы в полном объеме.

Постановлением от 23.09.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Заявителю рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора в гражданском порядке.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО3 с 28.11.2005 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Основной вид деятельности «Лесозаготовки», дополнительные виды деятельности «Производство пиломатериалов», «Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами». Деятельность прекращена 22.06.2017 г. на основании принятия предпринимателем соответствующего решения.

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>» продано ответчиком по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, новым собственником является <данные изъяты>

Из представленной истцом выписки о состоянии вклада следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на счет в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1, в сумме 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показал, что он знает ФИО3 примерно с 2011 года, как собственника базы и пилорамы по <адрес> «ж» в <адрес>. ФИО1 с 2011-2012 гг. постоянно охраняет данную базу, работает один, без сменщика, так как проживает на территории базы в вагончике. Примерно 5-6 лет назад ФИО1 задержал на территории базы воров, которые откручивали моторы. Грабители его сильно побили, пришлось вызывать скорую помощь. ФИО1 ранее говорил, что хозяин перестал платить зарплату.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что ФИО1 примерно с 2010-2012 гг. охраняет соседнюю базу, где расположена лесопилка. Они с ним общаются по-соседски. Были случаи, когда на базу кто-нибудь залазил, тогда ФИО1 звонил ему (Зиненко) по телефону и сообщал о происшествии. Сменщика у Краснова не было, он работал один, жил на территории базы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие трудового договора в письменной форме, между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку истец ФИО1 фактически был допущен собственником производственной базы ФИО3 к охране и уборке ее территории, выполняемой в интересах работодателя за плату, данные трудовые функции имели постоянный характер и продолжались длительный период времени - с ноября 2012 года по август 2022 года. Кроме того, ответчик частично оплачивал истцу выполненную работу, а также предоставил помещение для проживания на территории базы.

Доводы истца о невыплате ему заработной платы за период с 10 января 2014 года по август 2022 года ответчиком не опровергнуты, как и не оспорен размер заработной платы ФИО1

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу в полном объеме заработной платы за спорный период, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 10 января 2014 года по 31 августа 2022 года в размере 1 298 000 рублей, исходя из заработной платы 400 рублей в сутки, которая им заявлена, и не превышает размер минимального размера оплаты, гарантированного работнику ч. 3 ст. 133 ТК РФ (3245 дней*400 рублей/сутки = 1 298 000 рублей).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу за выполнение трудовых отношений нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая, что сумма компенсации, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по подготовке необходимых документов, в том числе искового заявления, и представлять интересы заказчика в суде по рассмотрению настоящего гражданского дела. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 15 000 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем выполненной представителем работы, количество дней участия в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний по времени, с учетом цен, сложившихся в регионе за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 15 065 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> невыплаченную заработную плату в размере 1 298 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 1 323 000 (один миллион триста двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 065 рублей.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина