УИД: 34RS0002-01-2023-000196-25

Дело № 2-885/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «ВР-Авто» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВР-Авто» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT KAPTUR 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено требование на возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, отказ от вышеуказанного договора, в связи с имеющимся в автомобиле существенным недостатком, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика перечислены денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства.

Однако, обязанность вернуть товар в соответствующей комплектации ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сервис 34» был заключен предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля автомобиля марки RENAULT KAPTUR 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Указанным договором стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи автомобиля, который намеревались продать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором предусмотрена ответственность за нарушение договорных обязательств в виде неустойки в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика ФИО2 передать ООО «ВР-Авто» ключ от автомобиля марки RENAULT KAPTUR 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN № в количестве 1 штуки, брелок от установленной сигнализации в количестве 1 штуки, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВР-Авто» сумму причиненного убытка в размере 150 000 рублей,, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВР-Авто» ФИО5, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель третьего лица АО «РН-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ООО «ВР-Авто» по доверенности ФИО5, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВР-Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT KAPTUR 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN X7LASRA3C666709ДД.ММ.ГГГГ.2022 года ответчиком в адрес истца направлено требование на возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, отказ от вышеуказанного договора, в связи с имеющимся в автомобиле существенным недостатком, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 439 105 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ООО «ВР-Авто» в адрес ФИО2 было направлено письмо, из которого следует, что ей было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить встречную обязанность по возврату документов на автомобиль, в том числе: свидетельства о регистрации транспортного средства, комплекта ключей, комплекта брелоков от сигнализации, руководства по эксплуатации, а также в случае наличия обременения на автомобиль предложено снять указанные обременения в срок, не превышающий трех дней с момента получения настоящего уведомления. Также разъяснено, что в противном случае будут вынуждены предъявить требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и убытков.

Однако, обязанность вернуть товар в соответствующей комплектации ответчиком до настоящего времени не исполнена. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВР-Авто» и ООО «Сервис 34» был заключен предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля. Указанным договором стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи автомобиля, который намеревались продать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данным договором предусмотрена ответственность за нарушение договорных обязательств в виде неустойки в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВР-Авто» от ООО «Сервис 34» поступила претензия, из которой следует, что в связи с нарушением положений предварительного договора купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, выразившемся в наличии обременения данного автомобиля (залог в пользу АО «PH БАНК»), не передаче комплектующих к автомобилю - (отсутствует один ключ, брелок сигнализации), не предоставлении регистрационных документов - свидетельства о регистрации транспортного средства, руководствуясь положениями п. ДД.ММ.ГГГГ договора, было предложено в добровольном порядке уплатить ООО «СЕРВИС 34» штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ООО «ВР-Авто» на счет ООО «Сервис 34» была перечислена сумма неустойки в размере 150 000 руб. уплаченных в связи с нарушением условий вышеуказанного договора, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Так же, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что автомобиль марки RENAULT KAPTUR 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN № находится в залоге АО «РН-Банк».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что неисполнение обязательств ответчиком по возврату некачественного товара в должной комплектации, наличие обременения на автомобиль повлекло возникновение реальных убытков у ООО «ВР-Авто».

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности передать ООО «ВР-Авто» ключ от автомобиля марки RENAULT KAPTUR 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN № в количестве 1 штуки, брелок от установленной сигнализации в количестве 1 штуки, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 150 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 30 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб., которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Также, истцом при подаче в суд искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВР-Авто» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Республики Азербайджан передать ООО «ВР-Авто» ключ от автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № в количестве 1 штуки, брелок от установленной сигнализации в количестве 1 штуки, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Азербайджан в пользу ООО «ВР-Авто» сумму причиненного убытка в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья Е.Н. Говорухина