Дело № 2а-279/2023
УИД Номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Таштып 06 сентября 2023 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,
с участием представителей административных истцов ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО10 об оспаривании постановления о наложении ареста, действий по наложению ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 (далее – судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста должника от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что указанное постановление незаконно, так как по адресу, указанному в нем,-<адрес>, должник не проживает и по указанному адресу отсутствует имущество, находящееся в собственности должника (ФИО2)
ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по факту изъятия имущества, произведенного в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем произведен по месту его жительства арест имущества – телевизор марки «Эриксон», которое должнику не принадлежит, чем нарушено его право собственности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела административные истцы уточнили требования: ФИО4 просила признать действия судебного пристава-исполнителя по факту изъятия, принадлежащего ФИО1 на праве собственности телевизора марки «Эриксон», произведенного по адресу: <адрес>, <адрес>, акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по факту изъятия, принадлежащего ему на праве собственности телевизора марки «Эриксон», произведенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, акт о наложении ареста на имущество должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть принадлежащий ему на праве собственности телевизор.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ООО «Столичная сервисная компания», ООО МКК «Русинтерфинанс» (взыскатели), ФИО6, ФИО7 (должники).
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены; административные истцы направили представителя.
Представитель административных истцов ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные иски поддержал, суду пояснил, что акт о наложении ареста (описи имущества) является незаконным, поскольку произведена опись имущества, не принадлежащего должнику. Фактически ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, <адрес> совместно с ФИО1, с которым состоят в фактических брачных отношениях; адрес: <адрес> является местом регистрации. В момент, когда производился арест телевизора, у ФИО2 были документы, подтверждающие, что имущество ей не принадлежит, однако судебный пристав-исполнитель отказался их принять. В силу своей правовой неграмотности и боязни судебного пристава-исполнителя, ФИО2 какие-либо замечания в акте не указала.
Представитель ООО «Столичная сервисная компания» направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Выслушав представителя административных истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 1 статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В пунктах 40, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
По смыслу положений приведенных норм, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество должника, в том числе, изымать указанное имущество должника, передавать арестованное и изъятое имущество должника на хранение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО8 находится сводное исполнительное производство Номер-СД в отношении должников ФИО2, несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 по которому взыскателем является ФИО5, размер задолженности 128 078 руб., 82 коп.; в отношении должника ФИО2, взыскателями являются ООО «Столичная Сервисная Компания» размер задолженности - 30 550 руб. ООО МКК «Русинтерфинанс» - 18 360 руб.; всего на сумму 176 988 руб. 28 коп.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства Номер-ИП, взыскателем по которому является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, адрес должника указан: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство.
Сводное исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, обратное суду не представлено.
Из материалов дела, в том числе пояснений представителя административных истцов следует, что должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; аресту подвержен телевизор в корпусе черного цвета, марки «Номер руб. Арест произведен в форме объявления запрета – без права пользования и распоряжения; место хранения арестованного имущества: <адрес>, <адрес>.
Из содержания акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) следует, что он составлен в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста присутствовал должник ФИО2 При составлении акта о наложении ареста каких-либо замечаний, заявлений, в том числе о том, что арестованное имущество должнику не принадлежит, не имеется; доказательств, принадлежности иному лицу имущества указанного в акте, при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ также не было не предоставлено.
Составляя акт о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель исходит исключительно из положений ранее вынесенного им исполнительного документа, не осуществляя процедуру его реализации. При этом, в постановлении о наложении ареста указан адрес должника, соответствующий месту регистрации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия у должника неисполненной обязанности по погашению задолженности оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав ФИО2. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований, направлено на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Таким образом оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 не имеется.
Административный истец ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указал на то, что судебный пристав-исполнитель произвел арест спорного имущества – телевизор, не принадлежащий должнику, в обоснование представил: гарантийный талон на телевизор марки «Номер», в котором указан покупатель ФИО1, руководство по эксплуатации телевизора.
В пункте 1 (абз. 2) поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Таким образом, учитывая, что административный истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку, в силу положений части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, он вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО4, ФИО10 об оспаривании постановления о наложении ареста, действий по наложению ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Осипова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Н.С. Осипова