Решение по делу № 2-1508/2025 от 10.10.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1508/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-000988-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 09 октября 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее – ООО «Сэтл Сити») и в первоначальной редакции исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.3-5 т. 1):

Стоимость устранения недостатков квартиры в размере 814 596 руб. 00 коп.;

Расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.;

Расходы на составление доверенности на представителя в размере 2 200 руб. 00 коп.;

Компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на вышеназванный объект недвижимости подтверждается договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В период проживания в названной квартире ФИО2 были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, что послужило основанием для уведомления ответчика о проведении совместного осмотра объекта недвижимости.

С целью фиксации имеющихся недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сэтл Сити» было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы качества строительных и отделочных работ, экспертиза проводилась техническим специалистом ФИО6

ООО «Сэтл Сити» реализовало свое право на присутствие представителя при экспертизе качества строительных и отделочных работ.

В ходе исследования были выявлены следующие недостатки качества строительных и отделочных работ:

Неровности поверхностей стен. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности стен в помещении прихожей, комнаты и кухни имеет неровности поверхности планового очертания до 5 мм.

Неровности поверхности пола. При контрольной проверки двухметровым уровнем установлено, что в помещении прихожей, комнаты и кухни, с покрытием пола - ламинат, отклонение пола от горизонтальной плоскости составляет до 4,5 мм.

Дефекты потолка. При осмотре установлено, что на потолке в помещении прихожей, комнаты и кухни, окрашенном водоэмульсионной окраской, обнаружены отшелушивания краски, полосы и неровности.

Дефекты оконных конструкций. При осмотре установлено, что балконный блок в кухне имеет отклонение от прямолинейности кромок до 3 мм на 2 м, а балконный блок в комнате до 5 мм. на 2 м.

Дефекты межкомнатных дверей. При осмотре установлено, что межкомнатные двери в помещении кухни, ванной комнаты и туалета имеют отклонение коробки от вертикали до 7 мм.

Дефекты керамической плитки. В результате осмотра установлено, что в туалете и ванной комнате швы напольной плитки выполнены не ровно, ширина швов от 3 мм. до 4 мм. Под настенной плиткой в санузлах присутствуют пустоты.

Обозначенные обстоятельства указывают на тот факт, что ООО «Сэтл Сити» передало квартиру с многочисленными недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается Заключением технического специалиста ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 814 596 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с сервисом отслеживания почтовых отправлений претензия (РПО №) была вручена представителю ООО «Сэтл Сити» ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что требования истца должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ввиду того, что ООО «Сэтл Сити» проигнорирована обязанность по удовлетворению требования потребителя в досудебном порядке, ФИО2 сочла необходимым обратиться в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенных прав.

Обобщая изложенное, истец полагает возможным взыскать с ООО «Сэтл Сити» денежные средства для устранения выявленных дефектов в размере 814 596 руб. 00 коп.

Кроме того, для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, истцом были понесены судебные расходы в размере 32 200 руб. 00 коп., в том числе:

30 000 руб. 00 коп. – оплата услуг эксперта (в соответствии с договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ);

2 200 руб. 00 коп. – плата нотариальной доверенности.

Затратив большую сумму денег, истец получил квартиру ненадлежащего качества. При обращении к работникам ответчика встретил нежелание рассматривать законные требования по существу. Действия ответчика вызывали ощущение беспомощности. Истец вынужден был находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности.

Таким образом ФИО2 полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец реализовал процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на уточнение заявленных исковых требований и в новой редакции исковых требований просил суд (л.д.9-10 т. 2):

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 121 237 руб. 84 коп. Не производить принудительного исполнения ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком;

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в свою пользу сумму устранения недостатков квартиры в части неудовлетворённых требований в размере 21 268 руб. 28 коп.;

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.; на составление доверенности на представителя в размере 2 200 руб. 00 коп.; сумму почтовых расходов в размере 556 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование уточненного искового заявления истцом было указано на то, что согласно заключению судебной экспертизы, выявленные недостатки являются строительными, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры по адресу: <адрес> составляет 354 518 руб. 40 коп.

Так как судебная экспертиза подтвердила наличие строительных недостатков, ФИО2 полагает возможным уточнить требования в соответствии с заключением эксперта.

Ответчик в добровольном порядке удовлетворил стоимость устранения недостатков квартиры в размере 121 237 руб. 84 коп.

В настоящем деле право истца на возмещение суммы устранения строительных недостатков предусмотрено гарантийными обязательствами, которые возникли у ответчика в силу договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об обнаружении недостатков и проведении экспертизы качества строительных отделочных работ, уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ (РПО: №).

По мнению истца, гарантийные обязательства у ответчика возникли в момент получения уведомления о строительных недостатках ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, цена квартиры в соответствии с договором долевого участия составляет 4 750 204 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 142 506 руб. 12 коп. (из расчета: цена квартиры * 3%). Ответчиком в добровольном порядке были частично удовлетворены требования потребителя, ДД.ММ.ГГГГ застройщик произвёл погашение суммы основного долга в размере: 121 237 руб. 84 коп.

Резюмируя вышеизложенное, ФИО2 указывала на то, что оставшаяся часть требований составляет: 142 506 руб. 12 коп. (сумма основного долга) – 121 237 руб. 84 коп. (удовлетворённая часть) = 21 268 руб. 28 коп.

Коме того, для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, истцом были понесены судебные расходы в размере 132 200 руб. 00 коп. из них: 100 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя (в соответствии с договором возмездного оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ); 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг эксперта (в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ); 2 200 руб. 00 коп. на оплату нотариальной доверенности; 556 руб. 84 коп. – на оплату почтовых расходов.

Также истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец вновь реализовал процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на уточнение заявленных исковых требований и в новой редакции исковых требований просил суд (л.д.82-84 т. 2):

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 142 506 руб. 12 коп. Не производить принудительного исполнения ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком;

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в свою пользу сумму устранения недостатков квартиры в части неудовлетворённых требований в размере 21 268 руб. 28 коп.;

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.; на составление доверенности на представителя в размере 2 200 руб. 00 коп.; сумму почтовых расходов в размере 556 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование уточненного искового заявления истцом были приведены доводы, ранее нашедшие отражение в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, а также дополнительно указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОООО «Сэтл Сити» добровольно осуществило перечисление денежных средств в сумме 21 268 руб. 28 коп., погасив тем самым полностью сумму основного искового требования ФИО2

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила также ведение дела представителю – ФИО7, который, в свою очередь, в суд явился, поддержал заявленные ФИО2 уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в уточненном иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сэтл Сити» – ФИО13 в суд явилась, возражала против удовлетворения иска в оставшейся части исковых требований ФИО2, в том числе согласно доводам, приведенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела ранее (л.д. 119 т.1, 58-59, 91 т. 2).

По факту проведения экспертного исследования представитель ответчика ООО «Сэтл Сити», не оспаривая факт наличия недостатков в квартире, указал на то, что следует руководствоваться положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, которые вступили в силу с 01.01.2025 года и следовательно подлежащая взысканию в пользу истца сумма не должна превышать 3% от цены договора, что соответствует 142 506 руб. 12 коп., данная сумма была перечислена истцу в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о принятии к производству суда уточненного искового заявления ФИО2

Представители сторон – ФИО2, а также ООО «Сэтл Сити» под протокол судебного заседания, аудиопротокол пояснили суду, что согласны на рассмотрение дела по существу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятия к производству суда уточненного искового заявления, целесообразности в отложении судебного заседания стороны не усмотрели, о предоставлении времени для подготовки правовой позиции по делу не ходатайствовали, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее – Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сэтл Сити» (застройщиком) и ФИО2 (дольщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор) (л.д.10-16 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора по настоящему Договору застройщик обязуется в предусмотренный в настоящем договоре срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома со встроенными коммерческими помещениями, встроенной дошкольной организацией (ДОО), подземной автостоянкой и отдельно стоящей автостоянкой по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 Договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.4. Договора застройщик обязан осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, прочими нормативными требованиями и настоящим Договором; передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам.

В силу пункта 4.1. Договора застройщик обязан передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что застройщиком устанавливается гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование, либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав переданного участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 4.7. Договора в случае, если квартира, подлежащая передаче дольщику, не соответствует требованиям, указанным в пункте 4.1 Договора, и сторонами составлен акт осмотра с указанием несоответствий (недостатков), дольщик имеет право требовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и/или срок, указанный акте осмотра сторонами; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения понесенных дольщиком расходов по устранению недостатков квартиры.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 4 750 204 руб. 00 коп.

Факт оплаты дольщиком указанного договора в установленных порядке и размере сторонами был подтвержден и кем-либо не оспаривался.

После передачи ФИО2 указанного объекта недвижимого имущества ему был присвоен следующий адрес: <адрес>, а также присвоен кадастровый №.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.85-89 т. 1).

Как указывала ФИО2, спустя некоторое время после проживания в квартире, являвшейся предметом договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ей был обнаружен ряд строительных недостатков, допущенных, по ее мнению, застройщиком в лице ООО «Сэтл Сити» при строительстве многоквартирного дома, в связи с чем, ей было инициировано проведение обследования техническим специалистом ФИО8 принадлежащей ей квартиры на предмет определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки и инженерных систем квартиры, определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Сэтл Сити» уведомление о необходимости предоставления проектной документации и обеспечения участия представителя застройщика при проведении техническим специалистом осмотра спорного объекта недвижимого имущества (л.д.19 т. 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом (л.д.19 с оборотом т. 1).

По факту проведения соответствующего исследования, ИП ФИО6 подготовлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано на то, что выполненные ремонтно-строительные работы нормативам в строительстве (ГОСТ, СП, СНиП и пр.) не соответствуют. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры, подробное описание нашло свое отражение в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 814 596 руб. 00 коп. (л.д.20-47 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Сэтл Сити» претензию, в которой потребовала выплатить сумму расходов на устранение недостатков квартиры в размере 814 596 руб. 00 коп., возместить убытки на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., к данной претензии согласно приложению к ней был приложен ряд документов, в том числе заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО6 (л.д. 48 т. 1).

Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1962459906180, ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ООО «Сэтл Сити» (л.д.49 оборот т. 1).

Между тем, требование потребителя ООО «Сэтл Сити» было проигнорировано, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Сэтл Сити» оспаривал обоснованность требований, заявленных ФИО2, ходатайствовал о назначении по делу в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.183-191 т. 1).

По факту проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9, в котором нашли свое отражение следующие выводы (л.д.198-247 т. 1):

В ходе проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что в <адрес> имеются следующие дефекты (в том числе, дефекты строительно-монтажных и отделочных работ), являющиеся нарушением требований строительных норм и правил:

Комната S=16,8 кв.м.:

- потолок: наличие по окраске трещины и отслоение окрасочного слоя, а также неравномерный окрас, полосы и пятна, выделяющиеся на общем фоне, не соответствует требованиям п. 7.5.5 таблица 7.7 СП 71.13330.2017;

Кухня S=11,9 кв.м.:

- потолок: наличие неравномерного окраса, полос и пятен, выделяющихся на общем фоне, не соответствует требованиям п. 7.5.5 таблица 7.7 СП 71.13330.2017;

- пол: наличие отклонения поверхности покрытия пола ламинатом от горизонтальной плоскости до 7 мм не соответствует требованиям п. 8.14.1 таблица 8.15 СП 71.13330.2017;

дверной блок: наличие отклонения от вертикали до 8 мм при проверке 2-х метровой рейкой не соответствует требованиям п. 8.2.3 таблица 2 СТО НОСТРОЙ 2.11.1612014.

Ванная комната S=2,9 кв.м.:

стены: наличие отклонений ширины швов более 1 мм, от З до 5 мм, не соответствует требованиям п. 7.4.13 и п. 7.4.17 таблица 7.6 СП 71.13330.2017•

полы: наличие отклонений ширины швов более 1 мм, от З до 5 мм, не соответствует требованиям п. 7.4.13 и п. 7.4.17 таблица 7.6 СП 71.13330.2017.

Туалет S=1,0 кв.м.:

- стены: наличие пустот под плиткой ввиду отсутствия сплошного нанесения клей на плитку или поверхность стены не соответствует требованиям п. 7.4.6 СП 71.13330.2017; наличие отклонений ширины швов более 1 мм, от 3 до 5 мм, не соответствует требованиям п. 7.4.13 и п, 7.4.17 таблица 7.6 СП 71.13330.2017;

- полы: наличие отклонений ширины швов более 1 мм, от З до 5 мм, не соответствует требованиям п. 7.4.13 и п. 7.4.17 таблица 7.6 СП 71.13330.2017;

- дверной блок: наличие отклонения от вертикали до 8 мм при проверке 2-х метровой рейкой не соответствует требованиям п. 8.2.3 таблица 2 СТО НОСТРОЙ 2.11.1612014.

Коридор S=4,3 кв.м.:

- потолок: наличие неравномерного окраса, полос и пятен, выделяющихся на общем фоне, не соответствует требованиям п. 7.5.5 таблица 7.7 СП 71.13330.2017.

Наличие отклонений от нормативных требований в качестве квартиры не соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил и на строительные, ремонтные, отделочные и монтажные работы относится к производственным (строительным) дефектам.

Таким образом, выявленные дефекты относятся к производственным (строительным) дефектам, так как образованы при производстве работ по возведению объекта исследования, в том числе, в результате нарушения технологии выполнения строительных и отделочных работ, и не носят эксплуатационный характер.

В соответствии с локальной сметой № стоимость устранения выявленных производственных дефектов в <адрес> по адресу: <адрес>, в текущих ценах составляет: 354 518 руб. 40 коп., с учётом аналогичной выполненной ООО «Сэтл Сити» отделки и примененных ООО «Сэтл Сити» строительных материалов.

При проведении работ по устранению выявленных в исследуемой квартире дефектов годные для дальнейшего использования строительные материалы, изделия и оборудование, подлежащих замене на новые, не бывшие в употреблении, но при этом возможные к вторичному использованию в хозяйственном обороте, отсутствуют.

Так, например: дверные блоки демонтируются в комплекте и повторно монтируются в соответствии с требованиями строительных норм и правил; ламинат напольного покрытия в кухне демонтируется, при этом замки планок ламината получают деформацию и повторно не могут быть использованы; керамическая плитка при разборке (демонтаже) со стен и пола получает повреждения, вплоть до уничтожения отдельных плиток, и не может повторно использоваться.

Соответственно, остаточная стоимость материалов изделий, оборудования, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования, не определялась.

Изучив представленное в материалы дела заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение научно обосновано, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертом на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, проводивший экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям, при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании указанного лица.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Стороны после возобновления производства по делу были заблаговременно ознакомлены с материалами гражданского дела, при этом, о проведении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, изложенные в представленном заключении выводы не оспаривали, о вызове в суд эксперта, подготовившего заключение, не ходатайствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9, в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу, отвечающего принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств.

По факту проведения экспертного исследования представитель ответчика ООО «Сэтл Сити», не оспаривая факт наличия недостатков в квартире, указал на то, что следует руководствоваться положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, которые вступили в силу с 01.01.2025 года и следовательно подлежащая взысканию в пользу истца сумма не должна превышать 3% от цены договора, что соответствует 142 506 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела в добровольном порядке ООО «Сэтл Сити» произвело перечисление денежных средств в общей сумме 142 506 руб. 12 коп. двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 237 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 т. 2), на сумму 21 268 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 т. 2).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования ФИО2, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по праву является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01.01.2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по данной категории дел с 01.01.2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Исходя из изложенного, с учетом того обстоятельства, что факт допущения ответчиком нарушения условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в лице ООО «Сэтл Сити» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в размере 3 % от цены договора, что составляет 142 506 руб. 12 коп., исходя из стоимости квартиры 4 750 204 руб. 00 коп. х 3%.

При этом следует отметить, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 года N 78-КГ14-28.

Таким образом, факт перечисления ответчиком денежных средств в сумме 142 506 руб. 12 коп. на счет истца до рассмотрения дела по существу и после принятия искового заявления к производству суда – ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для принятия судом решения об отказе истцу в удовлетворении его иска в указанной части.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как следует из содержания статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценивая масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, характер выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для ее большего уменьшения по доводам ответчика.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также факта удовлетворения ООО «Сэтл Сити» требования ФИО2 о взыскании суммы стоимости устранения выявленных недостатков отделочных работ в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для присуждения в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд в любом случае должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая сумму компенсацию морального вреда.

Между тем, разрешая исковые требования ФИО2, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326 (ред. от 26.12.2024 года) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление N 326) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 года до 31.12.2025 года включительно.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 года), право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения действует Постановление N 326, в силу пункта 1 которого присуждение штрафа исключается.

Таким образом, штраф, предусмотренный частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, взысканию с ООО «Сэтл Сити» в пользу ФИО2 взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

ФИО2 в материалы дела представлена копия договора № № возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) (л.д.50-51 т. 1).

Согласно пункту 1 указанного договора стоимость предоставления услуг составляет 30 000 руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т. 1), результат оказания услуги – заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ – представлен истцом в материалы дела (л.д.20-47 т. 1).

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования к форме и содержанию искового заявления отражены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, прилагаемые к исковому заявлению, указаны в статье 132 названного кодекса.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены – документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (часть 4); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (часть 5).

Предъявление в суд искового заявления без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 названного Кодекса.

Таким образом, разрешая требования истца в данной части, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, принимая во внимание предмет и основание иска, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд признает расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенные ФИО2 на оплату услуг досудебного экспертного исследования необходимыми, связанными с необходимостью защиты ФИО2 нарушенного права.

Несение данных расходов истцом обуславливалось исполнением им процессуальной обязанности по предоставлению суду доказательств, обосновывающих заявленный им иск, а значит такие расходы, в том числе, с учетом ранее указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

Более того, ООО «Сэтл Сити» проигнорировало претензию ФИО2, в связи с чем, потребитель был вынужден за защитой нарушенного права обращаться в суд и обосновывать заявленную ко взысканию с ООО «Сэтл Сити» сумму.

При таком положении, доводы ответчика о том, что в последующем выводы заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ были опровергнуты в результате проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, отклоняются судом, поскольку в силу изложенных обстоятельств, тот факт, что решение суда основано на ином заключении – не исключает взыскания данных расходов с ответчика, учитывая, что заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ судом недопустимым доказательством не признавалось.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ООО «Сэтл Сити» судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, в сумме 2 200 руб. 00 коп., суд исходит из следующего:

За совершение нотариального действия ФИО2 уплачено 2 200 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы должны быть возмещены истцу за счет средств ответчика, поскольку факт выдачи ФИО2 доверенности на имя представителей ФИО7, ФИО10, ФИО11 обусловлен необходимостью делегирования последним полномочий по осуществлению юридически значимых действий от имени ФИО2, связанных с восстановлением прав последней вследствие их нарушения застройщиком ООО «Сэтл Сити», что непосредственно явствует из ее содержания.

Совершение представителем иных действий, отличных от представления интересов ФИО2 в суде, а именно – представление интересов указанного лица в иных организациях, связано с рассмотрением настоящего дела, в том числе, ввиду необходимости уплаты от имени истца государственной пошлины, направлением документов почтовой корреспонденцией, а также совершения иных юридически значимых действий, в том числе на стадии исполнения решения суда и пр.

В противном случае, отсутствие факта нарушения ООО «Сэтл Сити» прав ФИО2 как участника долевого строительства, исключал бы для истца необходимость выдачи указанной доверенности и несения расходов по ее удостоверению в размере 2 200 руб. 00 коп.

Почтовые расходы в размере 556 руб. 84 коп. подтверждены истцом документально (л.д.88-90 т. 2), являлись для истца необходимыми, несение данных расходов обусловлено необходимостью обращения ФИО2 за защитой нарушенного ответчиком права в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, почтовые расходы в сумме 556 руб. 84 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО «Сэтл Сити» о том, что почтовые расходы истца по направлению досудебной претензии в адрес застройщика не должны быть возмещены за счет средств последнего, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории, данные расходы истца напрямую связаны с нарушением ООО «Сэтл Сити» его прав как потребителя (участника долевого строительства), являлись логичными, обоснованными и разумными, направленными на более целесообразное досудебное урегулирование спора между сторонами договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для исключения почтовых расходов истца, затраченных на почтовые услуги при направлении в адрес ответчика досудебной претензии, из общей суммы почтовых расходов, заявленных ФИО2 ко взысканию, по доводам представителя ответчика ООО «Сэтл Сити».

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего:

Истец указывал на то, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права он был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, соответствующие услуги ему были оказаны, стоимость услуг составила 100 000 руб. 00 коп.

Факт несения данных расходов истцом документально подтвержден:

В частности, в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания правовых услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем), предметом которого в силу пункта 1.1. является обязательство исполнителя по оказанию заказчику юридических услуг, детализация которых нашла свое отражение в пункте 1.2. указанного договора (л.д.15-16 т. 2).

В силу пункта 3.1. указанного договора стоимость услуг составила 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты по договору исполнителем составлена расписка в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. (л.д.16 оборот т. 1).

Во исполнение пункта 2.2.2. указанного договора ФИО2ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя ФИО7, ФИО10, ФИО11, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 на бланке <адрес>7, зарег. в реестре за № (л.д.12 т. 2).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование по существу, принимая во внимание доводы представителя ответчика ООО «Сэтл Сити», установив и исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву является обоснованным, однако сумма указанных судебных издержек подлежит снижению до 40 000 руб. 00 коп.

В данном случае, при разрешении указанного требования ФИО2, судом учитываются категория спора, его сложность, документальное подтверждение объема оказанных представителями услуг истцу в рамках заключенного договора, продолжительность и степень участия представителей в процессуальных действиях, предпринятых последними с целью защиты нарушенного права своего доверителя, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В рамках настоящего гражданского дела состоялось два предварительных судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, следующее – ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого стало назначение судом судебной экспертизы и приостановление производства по делу. Также в рамках дела состоялось два судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, отложение которого было обусловлено фактом принятия к производству суда уточненного иска ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого стало рассмотрение дела по существу.

Таким образом, настоящее гражданское дело был рассмотрено в пределах разумного срока судопроизводства с учетом совершаемых судом процессуальных действий, направленных на правильное и всестороннее рассмотрение настоящего дела, вынесение законного и обоснованного решения в условиях обеспечения возможности для реализации процессуальных прав всеми лицами, участвующими в деле, а также процессуального поведения лиц, участвующих в деле.

Более того, ответчик произвел перечисление суммы, заявленной ФИО2 к взысканию, в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела.

Учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, характер и сложность выполненной представителями работы, временные затраты, связанные с их участием в рассмотрении дела, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание принципы объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. является разумной, оправданной, обоснованной, соразмерной объему оказанных представителями услуг истцу.

Оснований для большего уменьшения указанной суммы суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для такого снижения, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не приведено ответчиком и каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, в связи с чем, понесенные истцом судебные издержки распределены исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на дату принятия судом решения по существу спора.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом истцом при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уменьшением требований в последующем, не установлено, истец не обладает специальными познаниями в области строительно-технических экспертиз, в связи с чем, оснований полагать о явной необоснованности и завышении требований, основанных на оценке специалиста, представленной при подаче иска в суд, не усматривается.

Более того, требования ФИО2 были уточнены с учетом вступления в действие положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и доводов представителя ответчика ООО «Сэтл Сити».

В данном случае удовлетворены исковые требования, поддерживаемые ФИО2 на момент принятия решения по делу в полном объеме, исходя из того, что уточнение первоначальных исковых требований с учетом вступления в действие положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ не свидетельствует о необоснованности первоначальных исковых требований и не является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

Следовательно, оснований для распределения судебных расходов пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям к первоначальным исковым требованиям не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что снижение размера суммы компенсации морального вреда, заявленного ФИО2 ко взысканию, не свидетельствует о частичном удовлетворении иска потребителя, поскольку в силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 506 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 142 506 руб. 12 коп.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) стоимости устранения строительных недостатков в размере 142 506 руб. 12 коп. в исполнение не приводить и считать исполненным в связи с исполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (ИНН: <***>) указанного искового требования ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов на проведение досудебного экспертного исследования 30 000 руб. 00 коп., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 556 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (ИНН: <***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 506 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 года