14RS0021-01-2022-000517-91

Дело № 2-366/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нюрба 2 сентября 2022 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к гражданину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 024 500 руб. 70 коп., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 13 322 руб. 50 коп.,

установил:

Истец АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 024 500 руб. 70 коп., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 13 322 руб. 50 коп., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита, повлекшее требование о возврате всей задолженности c начислением процентов и неустойки.

На продолжение судебного заседания не явились представитель истца, ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, ответчик ФИО1 о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Учитывая надлежащее извещение, личное заявление, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не оспаривал получение кредита и образование задолженности по кредиту в связи с утратой доходов, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ уплатил руб. в офис в , о чем обязался представить платежный документ, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Истец является юридическим лицом, вправе выдавать кредиты и вправе предъявлять исковые заявления в суд (л.д. л.д. 30-32).

Истец – АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на получение потребительского кредита в сумме руб. сроком на месяца, проценты за пользование кредитом составляли % годовых, во исполнение указанного соглашения истец перечислил ответчику руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 5-23).

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно кредитному договору, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета % годовых; в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, заемщик обязался уплатить неустойку в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку возврата кредита, что видно из материалов дела (л.д. 24-25), и не оспаривается ответчиком, т.е. существенно нарушил условия договора в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности и срока возврата кредита.

Ответчику ФИО1 истцом были неоднократно предъявлены требования об уплате задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. л.д. 26-29).

Ответчик ФИО1 при должной осмотрительности располагал достаточным временем для урегулирования возникшего спора, либо для погашения задолженности.

Ответчик ФИО1 имеет задолженность на день рассмотрения дела в суде в размере 1 024 500 руб. 70 коп., в том числе: . основного долга, из них – . просроченного основного долга; . процентов за пользование кредитом, . неустойки за несвоевременный возврат основного долга, . неустойки за несвоевременную уплату процентов. Расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, является обоснованным и правильным. Доказательств частичного погашения задолженности ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания лежит на сторонах.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Как следует из условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика определена в размере 0,05% в день от суммы просрочки, что составляет 18 % годовых, что сопоставимо с размером ключевой ставки, существовавшей на момент заключения договора между сторонами. В настоящее же время размер ключевой ставки составляет 8 % годовых.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности и у суда имеются основания обсудить вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

Сопоставив размер начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, малозначительность негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, принимая во внимание имущественное положение ответчика, изученное в судебном заседании, суд приходит к выводу о соразмерном снижении размера неустойки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. Учитывая, что размер неустойки снижен судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с гражданина ФИО1 (ИНН №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г, в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное Общество (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 019 600 руб. 09 коп., в том числе: основного долга, . задолженности по процентам за пользование кредитом, руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, руб., неустойки за просрочку процентов, и 13 322 руб. 50 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 1 032 922 (Один миллион тридцать две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: п/п С.Н. Семенова

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО2 Семенова