86RS0(номер)-74

Судья (ФИО)5 Дело (номер)

(номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при помощнике судьи Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы (ФИО)2, (ФИО)3 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:

«Взыскать в равных долях с (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу (ФИО)4 расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 60000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 52000 рублей, а всего взыскать 112000 рублей».

В удовлетворении остальной части требований - отказать»,

установил:

(ФИО)4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с (ФИО)2, (ФИО)3 в рамках гражданского дела (номер) по иску (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)4, СПК СТ «Энергостроитель», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – (ФИО)1 - о публичном опровержении порочащих честь и достоинство граждан сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Сургутского городского суда (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)2, (ФИО)3 отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела (ФИО)4 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, учитывая злоупотребление правом со стороны истцов, выразившихся в подаче значительного количества жалоб и заявлений по надуманным основаниям, что привело к потери времени истца, считает, что с (ФИО)2, (ФИО)3 подлежат взысканию в соответствии со ст. 99 ГПК РФ 20 000 рублей за потерю времени.

С учетом увеличения требований, просит взыскать в пользу (ФИО)4 с (ФИО)2 и (ФИО)3 по 70 000 рублей с каждого.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)2 В обоснование жалобы указывает, что в апелляционном определении от (дата) по делу (номер), и непосредственно перед вынесением решения Сургутского городского суда по делу (номер) от (дата), суд и (ФИО)7 под протокол суда от (дата) признали лингвистическую экспертизу ненужной. Полагает, что определение суда нарушает положения ст. 446 ГПК РФ, Закон РФ «О прожиточном минимуме», при этом в материалах дела содержится информация о доходах (ФИО)12 (10000 руб. + 25126 руб. = 35126 руб.) которые не превышают два прожиточных минимума на взрослого и пенсионера по ХМАО-Югре (21417 руб. + 16951 руб. = 38368 руб.) При указанных условиях взыскание невозможно. Кроме того, не являясь адвокатом, (ФИО)7 ссылается на расценки адвокатов. Адвокатская помощь несопоставима с юридическими услугами, при том, что (ФИО)7 допускает ряд грубых ошибок при составлении заявлений, ходатайств, включая заявление об экспертизе.

В частной жалобе (ФИО)3 просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что судом при взыскании с истцов судебных расходов нарушены нормы действующего законодательства. Истцом в материалы дела представлены доказательства отсутствия возможности ее участия в судебном заседании в связи с ухудшением здоровья. Однако судом не был рассмотрен вопрос об отложении судебного заседания. Также суд необоснованно отклонил ходатайство истца (ФИО)2 о применении ст. 45 ГПК РФ и приглашении к участию в деле прокурора. Вместе с тем, участие истца, прокурора могло повлиять на удовлетворение судом требований (ФИО)4 в части доли истца. Выражает несогласие с выводами суда о том, что поскольку при вынесении решения (дата) по делу (номер) судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, (ФИО)4 вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 201 ГПК РФ, тем более, что использовала для оплаты дорогостоящей экспертизы кредитные средства. Между тем, обращение с настоящим заявлением спустя полгода после вынесения решения суда с увеличенной сметой 40 000 рублей, возникли расходы на 60 000 рублей без вынесения соответствующего определения суда. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство истца (ФИО)2 об исключении из доказательств приходные кассовые ордера (номер) от (дата) на сумму 40 000 руб. и (номер) (дата) на сумму 20 000 руб. Кроме того в определении суда имеется неустранимое противоречие между заявленными общими основаниями судебных расходов (ФИО)4 (сметы, спецификации, состава работ, услуг нет) и требованиями взыскания в долях с истцов. Судом не дана надлежащая оценка, предмету договоров с (ФИО)7 Фактически договоры включают комплекс юридических действий. Считает, что (ФИО)7 и (ФИО)4 не достигли соглашения по существенным условиям договора в соответствии с п. 1 ст. 783, ст. 702 ГК РФ. Суд не отразил в обжалуемом определении отсутствие статуса предпринимателя у (ФИО)7 Оценивая судебные расходы ответчика на основании договоров с (ФИО)7, суд должен был руководствоваться Федеральным Законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от (дата), Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата). В производстве суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на рассмотрении находится апелляционная жалоба на постановление (номер) Сургутского городского суда от (дата) об отказе в отмене незаконного постановления УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП (номер) УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции (ФИО)8 от (дата) (КУСП 12419 от (дата)) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту клеветы по ч. 2. ст. 128.1 УК РФ. В последнем уголовном деле имеется заключение эксперта Сургутского государственного педагогического университета (номер)-Э от (дата) эксперта (ФИО)9, которое содержит выводы о публичном характере высказываний и нелицеприятных словах (ФИО)4 Названное заключение опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» и исключает саму принципиальную возможность заявления требований к истцам в части судебных расходов. Между тем, суд неправомерно отклонил ходатайство о приобщении заключение эксперта Сургутского государственного педагогического университета (номер)-Э от (дата) эксперта (ФИО)9, как рецензия (номер) от (дата) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на экспертизу (номер) от (дата) ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» эксперта (ФИО)10, проведенной с грубыми нарушении ФЗ № 73-ФЗ, методики, требованиям по образованию, квалификации и государственной сертификации эксперта. Кроме того, истцом (ФИО)2 в соответствии со ст. 20 ГПК РФ заявлены отводы судье (ФИО)5, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену определения суда. Однако все заявления об отводе суд не мотивировано протокольно отклонил.

В возражениях на частную жалобу (ФИО)2 - (ФИО)4 просит определение оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной лингвистической экспертизы, соответствуют приведенным разъяснениям, присужденная судом сумма критериям разумности соответствует, учитывает результат рассмотрения дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)4, СПК СТ «Энергостроитель» о публичном опровержении порочащих честь и достоинство граждан сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)2, (ФИО)3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба (ФИО)2, (ФИО)3 без удовлетворения.

Таким образом, в удовлетворении материально-правовых требований (ФИО)2, (ФИО)3 отказано.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг (ФИО)4 на основании заключенного между представителем (ФИО)7 и (ФИО)4 договора возмездного оказания услуг от (дата), договора возмездного оказания услуг от (дата), договора возмездного оказания услуг от (дата), доверенности выданной нотариусом (дата) (т. 8 л.д. 9, 10-13, 16-19, 99-100).

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от (дата), акт оказанных услуг от (дата), расписка от (дата) на сумму 30 000 рублей, договор возмездного оказания услуг от (дата), акт оказанных услуг от (дата), расписка от (дата) на сумму 10 000 рублей, договор возмездного оказания услуг от (дата), акт оказанных услуг от (дата), расписка от (дата) на сумму 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (номер) от (дата) на сумму 40 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 20 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от (дата) исполнитель ((ФИО)7) обязуется по заданию заказчика ((ФИО)4) оказать юридические услуги по ознакомлению с материалами дела (номер), находящегося в производстве Сургутского городского суда, по результатам которого провести правовой анализ возникшего спора, определить надлежащий способ защиты нарушенного права в интересах заказчика в суде до вынесения решения судом первой инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 30 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от (дата) исполнитель ((ФИО)7) обязуется по заданию заказчика ((ФИО)4) оказать юридические услуги по ознакомлению с апелляционной жалобой, поданной со стороны истцов в рамках дела (номер) на решение Сургутского городского суда от (дата), по результатам которого подготовить и направить в суд возражения на апелляционную жалобу, обеспечить контроль за ходом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, без участия в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 10 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от (дата) исполнитель ((ФИО)7) обязуется по заданию заказчика ((ФИО)4) оказать юридические услуги по ознакомлению с кассационной жалобой, поданной со стороны истцов в рамках дела (номер), по результатам которого подготовить и направить в суд возражения на кассационную жалобу, обеспечить контроль за ходом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, принять участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы посредством видеоконференцсвязи. Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 20 000 рублей (п. 3.1 договора).

Разрешая вопрос о взыскании с (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу (ФИО)4 судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов судебных расходов, оплаченных ответчиком.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, времени участия представителя в рассмотрении дела, с учетом сбора доказательств представителем, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности и характера рассмотренного спора, посчитал необходимым определить разумными и подлежащими взысканию расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей и расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 60 000 рублей. Оснований для взыскания с (ФИО)2, (ФИО)3 расходов за потерю времени суд не усмотрел.

Учитывая, что (ФИО)4 понесены расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 60 000 рублей, решение суда принято в ее пользу, результаты лингвистической экспертизы приняты во внимание при вынесении решения, суд первой инстанции посчитал необходимым определить подлежащими взысканию расходы (ФИО)4 на проведение лингвистической экспертизы в размере 60 000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, а также имеющегося судебного постановления по настоящему делу.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя – 60 000 рублей с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей соответствует объему проделанной представителем работы – так, представитель осуществлял участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (дата) и (дата), подготовку возражения на исковое заявление и ходатайства о проведении лингвистической экспертизы (т. 2 л.д. 121-124), в суде апелляционной инстанции подготовку возражений на апелляционные жалобы (т. 5 л.д. 204-211), в суде кассационной инстанции подготовку возражений на кассационную жалобу (т. 7 л.д. 99-102), участие представителя при рассмотрении (дата) дела в суде кассационной инстанции, а также качеству оказанных услуг, носит разумный характер, соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также принимая во внимание сведения о возрасте, доходах и состоянии здоровья (ФИО)2 и (ФИО)3, что, в свою очередь, не может в полном объеме освободить от обязанности компенсировать понесенные (ФИО)4 расходы. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовка возражения на исковое заявление и ходатайства о проведении лингвистической экспертизы, участие в судебных заседаниях (дата), (дата)), в суде апелляционной инстанции (подготовка возражений на апелляционные жалобы), в суде кассационной инстанции (подготовка возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании (дата)), с учетом объема работы представителя по подготовке необходимых документов, участии в судебных заседаниях, обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя будут составлять денежные средства в сумме 52 000 рублей (в том числе 26 000 рублей по договору от (дата), 8 000 рублей - по договору от (дата), 18 000 рублей - по договору от (дата)), из чего и исходил суд первой инстанции.

Исполнитель (ФИО)7 оказал услуги, указанные в договорах от (дата), (дата), (дата), претензий к качеству и количеству оказанных услуг (ФИО)4 к (ФИО)7 не предъявляла, согласно акта оказанных услуг от (дата), (дата), (дата) соответственно, что свидетельствует о том, что проделанная исполнителем по договорам работа отвечает требованиям, предъявляемым договорам, выполнена надлежащим образом, принята заказчиком.

В связи с вышеизложенным, доводы частных жалоб о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не соответствующей критерию разумности, не влекут изменения определения суда, поскольку право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит суду. Субъективное же мнение апеллянтов о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта, не соответствующем объему оказанных услуг, не является основанием для отмены либо изменения определения суда.

Доводы жалобы о том, что не подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт распространения сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, в том числе, для установления данных обстоятельств. После вынесения определения о назначении экспертизы, перед экспертом ставились дополнительные вопросы, в том числе со стороны (ФИО)2, что соответственно предполагает дополнительные затраты на проведение исследований при подготовке ответов на дополнительные вопросы.

Заключение эксперта (номер) от (дата), выполненным ЧЭУ «Главный Центр Судебных Экспертиз», принято во внимание при вынесении решения.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств, подтверждающих факт несения затрат, полученных, по мнению апеллянтов, с нарушением закона, несостоятельны.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных заявителем квитанций к приходным кассовым ордерам (номер) и (номер) ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» следует, что оплаты приняты от (ФИО)4 по основаниям оплаты услуг проведения судебной лингвистической экспертизы по делу (номер), также в договорах, заключенных (ФИО)4 с (ФИО)7, в предмете договора есть ссылки на конкретное дело, что подтверждает факт несения затрат, а также связь между издержками и делом.

Доводы жалобы о не соблюдении экспертной организацией и (ФИО)7, по мнению апеллянта, законодательства в части ведения предпринимательской деятельности, также являются необоснованными, поскольку не имеют отношения к подтверждению факта понесенных затрат (ФИО)4, как и не опровергают понесенные затраты со стороны заявителя.

Ссылки в жалобе, по мнению апеллянта, на невозможность представителя (ФИО)7 предоставлять суду рекомендованные минимальные ставки стоимости услуг адвоката, не свидетельствуют о незаконности обжалованного определения суда, поскольку в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Услуги оказываемые по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являются аналогичными независимо от того является ли представитель (ФИО)7 адвокатом или нет.

Вопреки доводам жалобы, разрешение ходатайств об истребовании оригиналов документов, представленных заявителем, об отложении судебного заседания, об отводе судьи, об исключении доказательств, о приостановлении, об оставлении заявления без рассмотрения, о привлечении к участию в деле прокурора (т. 8 л.д. 30, 35, 61, 62-63, 97, 120-121) не свидетельствует о нарушении процессуальных прав (ФИО)2 и (ФИО)3 и принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку председательствующим по делу все заявленные ходатайства разрешены в порядке ст. 166 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от (дата) (т. 8 л.д. 127-143). Представленные заинтересованным лицом (ФИО)3, будучи своевременно извещенной о судебном заседании (т. 8 л.д. 124), медицинские документы безусловно не подтверждают факт невозможности ее участия в судебном заседании именно (дата), сам факт наличия у (ФИО)3 заболеваний не свидетельствует об этом. Представленные (ФИО)3 дополнительные доказательства к частной жалобе, частично имеющиеся в материалах дела, приобщены и исследованы судом.

Доводы (ФИО)2 о взыскиваемых судебных расходов в соотношении с его доходом и прожиточным минимумом, также не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции и не влекут его отмены, поскольку размер ежемесячного взыскания с целью исполнения судебного акта определяется судебными приставами в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом внесенных в нее с (дата) Федеральным законом от (дата) N 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после (дата) предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода, то в силу пункта 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

Остальные доводы апеллянтов в части ссылок на другие гражданские, уголовные дела и материалы не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения к рассмотренному заявлению (ФИО)4 и обжалуемому определению от (дата).

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частные жалобы (ФИО)2, (ФИО)3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Судья Я.В. Кармацкая