Дело №2-358/2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 года с. Измалково
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой О.В.,
при секретаре Поляковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Измалково гражданское дело № 2-А358/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи от 27 июля 2021 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Совместно супругами в период брака были приобретены, в том числе арендные права и обязанности по договору аренды от 26 декабря 2014 года № 121/2014, заключенному ФИО2 в отношении земельного участка с КН № площадью 3208 кв.м., забор из профлиста, автомобили Хендэ Санта Фе Классик, г.р.з. №, и ФИО3 111930, г.р.з. №. Право аренды на спорный земельный участок приобретено ответчиком для совместного использования для ведения личного подсобного хозяйства. 24 августа 2022 года ответчик демонтировал забор из профлиста, огораживающий участок, в количестве 54 штук. С учетом уточнения исковых требований просила перевести на истца права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26 декабря 2014 года № 121/2014, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость ? забора из профлиста размером 1,05 * 2м в сумме 76 000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию ? стоимости автомобиля Хендэ Санта Фе Классик в размере 411 476 руб. и ? стоимости автомобиля Лада 111930 ФИО3 в размере 120 234,50 руб..
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Профлисты для забора были приобретены с рук, денежные средства за них передавались без кассового и товарного чеков, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не будет заявлено. О продаже автомобиля Хендэ Санта Фе Классик узнала после расторжения брака.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Романова С.С. по ордеру исковые требования не поддержала, ссылаясь на то, что истец не опровергла, что автомобиль Хендэ Санта Фе выбыл из владения в период брака по обоюдному согласию супругов, сделка по продаже автомобиля не признана недействительной. Автомобиль Лада 111930 ФИО3 снят с регистрационного учета и утилизирован после дорожно-транспортного происшествия. Истец не представила доказательств приобретения профлиста для забора в период брака на совместные средства супругов. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством приобретения профлиста за счет совместных средств супругов. Профлист для забора на совместные денежные средства не приобретался.
Истец ФИО1, извещенная о судебном заседании, в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто. Фактически она и ФИО2 не проживают вместе с ноября 2020 года. Мужу она не изменяла, вынуждена была уехать в Москву работать. В начале ноября 2020 года она продала корову за 50 000 руб. и уехала в Москву, где находилась до июня 2021 года. В сентябре получила судебное извещение о явке в суд по иску ФИО2 о расторжении брака. Автомобиль Лада 111930 ФИО3 приобрели в период брака за 20 000 руб.. Автомобиль Хендэ Санта Фе Классик приобрели в период брака. Автомобиль ломался, не отрицает, что бывший супруг его ремонтировал, вложил в его ремонт денежные средства в размере 180 000 руб.. Друг бывшего супруга ФИО8 сказал ей, что ФИО2 переоформил автомобиль на свою дочь в январе – феврале 2020-2021 года. Согласия на продажу автомобиля не давала, о продаже автомобиля бывшего супруга не спрашивала, понимала, что супруг сделал плохо. В 2014 году купили профлисты за 4 000 руб., около 20 000 руб. было оплачено за столбы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что также подтвердила его представитель Романова С.С. в судебном заседании.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, о судебном заседании извещенная надлежащим образом и своевременно, в суд не явилась. Представила суду объяснения в письменном виде по существу спора, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Измалковского муниципального района Липецкой области, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили.
Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика Романову С.С., показания свидетелей ФИО10, ФИО11, изучив письменные материалы дела суд, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38-39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абзац 3).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2013 года между ФИО2 и ФИО12 заключен брак и последней присвоена фамилия «Загрядская» (из копии записи акта о заключении брака №37 от 28 июня 2013 года).
Брачный договор, договор о разделе имущества сторонами не заключался.
26 декабря 2014 года между администрацией Измалковского муниципального района Липецкой области в лице главы администрации района ФИО13, действующего на основании Устава Измалковского муниципального района Липецкой области, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Арендатор» заключили договор аренды земельного участка № 121/2014, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принимает в аренду земельный участок с КН № из земель населенных пунктов общей площадью 3208 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение земельного участка: <адрес> сроком на 10 лет, то есть до 25 декабря 2024 года включительно. Размер арендной платы за участок в год составляет 0,3% от кадастровой стоимости или 766,07 руб. (л.д. 22). Договор аренды зарегистрирован 4 июня 2015 года в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на данный земельный участок по состоянию на 22 декабря 2022 года.
11 мая 2016 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли – продажи транспортного средства, по которому ФИО2 приобрел автомобиль Лада 111930, 2009 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, за 20 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11 мая 2016 года и карточкой учета транспортного средства (л.д. 31).
21 сентября 2017 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ФИО2 приобрел автомобиль Хендэ Санта Фе Классик, 2007 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, за 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 30).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. На основании изложенного, судом установлено, что спорное имущество было приобретено супругами в период брака, доказательств обратного суду не предоставлено.
На основании заочного решения мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 27 июля 2021 года брак между ФИО2 и ФИО1 брак прекращен, о чем 7 декабря 2021 года составлена запись акта о расторжении брака №. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены в июне 2021 года при обращении ФИО2 к мировому судье с заявлением о расторжении брака. Доказательств иного периода прекращения сторонами фактических семейных отношений сторонами суду не представлено.
Истцом ФИО1 заявлено требование о переводе на нее прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 декабря 2014 года № 121/2012, ссылаясь на то, что аренды является одной из разновидностей имущественного права, а также, согласно объяснений представителя истца, ответчик ФИО2 не заинтересован в использовании спорного земельного участка.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 ГК РФ), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34-38 СК РФ могут учитываться при разделе имущества супругов.
Как усматривается из материалов дела, право аренды на спорный земельный участок приобретено ФИО2 в период брака с истцом, с его согласия, для совместного использования супругами. Указанное право аренды земельного участка было приобретено ФИО2 по договору от 26 декабря 2014 года № 121/2014 на возмездной основе (арендная плата в год составляет 766,07 руб. в год), оплаченных из совместно нажитых денежных средств. Доказательств иного сторонами не представлено, материалы дела не содержат.
Обременение земельного участка правом аренды зарегистрировано за ФИО2 в период брака супругов и не содержит каких-либо ограничений, связанных с его владением, пользованием и распоряжением. Срок действия договора аренды на земельный участок определен сторонами договора до 25 декабря 2024 года. В период брака супругами ФИО2 спорный земельный участок, целевое назначение которого в договоре значится как для ведения личного подсобного хозяйства, за счет общих денежных средств супругов, претерпел улучшения – на земельном участке возведены два сарая.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право аренды земельного участка, заключенному ФИО14 и администрацией Измалковского муниципального района Липецкой области, является совместно нажитым имуществом и, в случае заявления соответствующего требования о выделении ФИО1 ? доли в праве аренды земельного участка, подлежит разделу в равных долях.
Вместе с тем требование о разделе совместно нажитого имущества и признании ФИО1 соарендатором по договору аренды земельного участка не заявлено.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. При этом суд полагает, что если требование о разделе права аренды земельного участка не заявляется, то суд не вправе выйти за пределы исковых требований и решить этот вопрос по своей инициативе. Суд при вынесении решения должен руководствоваться требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, устанавливающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям. Данная норма предусматривает возможность суда выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом, однако применительно к разделу прав по договору аренды, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поскольку такой случай не предусмотрен ГПК РФ.
Учитывая, что правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся, пояснения истца в суде, что ее доверитель имеет намерение проживать в квартире <адрес>, поскольку в собственности ответчика находится 3/5 в праве общей долевой собственности на <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о переводе прав и обязанностей по договору аренды, прекращении режима общей долевой собственности.
Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО2 в ее пользу стоимости ? забора из профлиста в размере 76 000 руб..
В обоснование заявленного требования истец в судебном заседании пояснила, что в 2014 году супругу подешевле привезли железо, за которое супруги передали 4000 руб., около 20 000 руб. было оплачено за столбы, точнее пояснить не может.
В своих возражениях на требование ответчик ФИО2 полагал необоснованным включение в состав имущества, подлежащего разделу, забора из профлиста размером 1,05*2 м в сумме 76 000 руб., поскольку денежные средства на покупку профлиста были переданы ему матерью.
Указанные доводы приводились ФИО2 и в рамках проводимой правоохранительными органами проверки по сообщению ФИО1 о неправомерных действиях ФИО2, что следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2010 года.
Как следует их объяснений представителя истца, профлист для установки ограждения земельного участка, был приобретен на подаренные ему матерью денежные средства.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она является матерью ответчика. У нее потек сарай, она попросила сына покрыть крышу. Летом, ближе к осени, точнее не помнит, 2015 года она передала сыну 40 000 руб. наличными для приобретения железа на крышу, а также сказала ему купить на ее денежные средства железо и для ограждения огорода в д. Субботино. Купленное железо в количестве 54 листа сын привез сначала домой к свидетелю. Когда ее сын и его жена начали заниматься хозяйственными работами, она сказала сыну, чтобы он забирал железо и установил забор на спорном участке. Сын так и поступил. Поскольку в семье начался раздор, в ноябре 2021 года она привезла сына к себе домой, забрали его вещи, а ФИО1 уехала в Москву. Пояснила, что в устной форме произвела дарение принадлежащих ей денежных средств сыну ФИО2 на покупку железа, при этом договор дарения денежных средств не составлялся.
Свидетель ФИО11, допрошенный судом, показал, что ФИО2 весной или осенью, год не помнит, приехал к его матери в <адрес>. Они привезли листы для ограждения в количестве более 50 штук. ФИО2 пояснял, что у матери брал деньги. В месте, где они выгружали железо, он видел мать ФИО2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в совокупности в соответствии со статьями 56, 67, 69 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ? забора из профлиста. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований о разделе совместно нажитого имущества. Суд также принимает во внимание, что документы, приложенные к иску, представленные стороной истца, истребованные судом не подтверждают факт приобретения профлиста для установления забора на земельном участке за счет совместных денежных средств супругов в период брака, а также заявленную ко взысканию стоимость забора. При указанных обстоятельствах судом достоверно не установлено, что спорные профлисты приобретены за счет совместных денежных средств супругов. Представленная истцом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2022 года доводы истца не подтверждает, напротив содержит указания ответчика на получение им денежных средств в размере 40 000 руб. от своей матери на покупку профлистов.
Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 стоимости ? автомобиля Хендэ Санта Фе Классик, 2007 года выпуска, в размере 411 476 руб..
В обоснование заявленного требования истцом представлена информация, полученная от ЧПО Бобров о том, что средняя рыночная стоимость автомобиля Хенде Санта Фе Классик, 2007 года выпуска, может составить 822 952 руб..
Ответчик ФИО2 в возражениях на исковое заявление указал, что спорный автомобиль продан 26 февраля 2021 года ФИО9 за 100 000 руб. с согласия бывшей супруги ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от этой же даты, заключенным между ФИО2 и ФИО9.
Согласно ответу на запрос суда, по состоянию на 8 октября 2022 года за ФИО2, № года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.
В силу пунктами 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брак», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брак другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что друг ФИО2 пояснил ей, что ответчик переоформил автомобиль Хендэ Санта Фе Классик на свою дочь в январе-феврале 2020-2021 года. Истец не давала согласия на продажу автомобиля, более того она не спрашивала его об этом, не говорила ему об этом, при этом понимая, что он сделал плохо. В судебном заседании 19 октября 2022 года узнала стоимость продажи автомобиля.
Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в письменных возражениях на иск в адрес суда ссылались на отсутствие оснований для включения автомобиля Хендэ Санта Фе Классик в имущество, подлежащее разделу, поскольку автомобиль был продан 26 февраля 2021 года, то есть в период брака сторон, с согласия ФИО1.
Рассматривая заявленное требование о разделе автомобиля Хендэ Санта Фе Классик, 2007 года выпуска, оформленного на имя ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного искового требования. При этом суд исходит из того, что спорное транспортное средство продано сторонами в период брака, согласие супругов при отчуждении имущества в период брака предполагается, договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 не оспаривался, не признан недействительной сделкой, в связи с чем доказательств того, что указанное имущество отчуждалось ФИО2 в отсутствие согласия супруги, не представлено. Между тем именно на ФИО1, заявившую требования о разделе данного имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу ? стоимости автомобиля Лада 111930 ФИО3, в размере 120 234,50 руб..
В обоснование заявленного требования истцом представлена информация, полученная от ЧПО Бобров о том, что средняя рыночная стоимость автомобиля Лада 111930 ФИО3, 2009 года выпуска, может составить 240 469 руб..
Ответчик ФИО2 в возражениях на исковое заявление указал, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета 31 августа 2022 года по заявлению владельца транспортного средства в связи с его утилизацией, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Как указал ответчик, в результате дорожно-транспортного происшествия 4 мая 2018 года в 00 часов 05 минут в с. Измалково Измалковского района Липецкой области автомобиль Лада 111930 ФИО3, VIN: №, опрокинулся на крышу и получил механические повреждения, что подтверждается результатами проверки автомобиля с сайта Госавтоинспекции на участие в дорожно-транспортном происшествии, а также материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 4 мая 2018 года в с. Измалково с участием спорного автомобиля.
Ответчик ФИО1 не возражала, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, доказательств обратного суду не представила.
С учетом действующего законодательства и разъяснений по его применению о том, что разделу подлежит только имущество, которое имеется в наличии у сторон или третьих лиц, а также того обстоятельства, что совершение ответчиком действий по снятию автомобиля Лада 111930 ФИО3 с регистрационного учета в органах ГИБДД с целью утилизации не является распорядительным действием, направленным на извлечение прибыли, а свидетельствует об исключении данного имущества из гражданского оборота, позволяет сделать вывод о необходимости исключения данного транспортного средства из имущества, подлежащего разделу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Липецкого областного суда через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Лазарева
Решение в окончательной форме принято судом 16 января 2023 года.
Судья О.В. Лазарева