№ 91RS0008-01-2025-000560-35
2-719/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Джанкой 13 октября 2025 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Басовой Е.А.,
при секретаре Кузь Т.А.,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Скачихиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, к ней же в интересах несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., администрации Рощинского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, ФИО5, о выделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности,
установил:
24 февраля 2025 года (сдано на почтовое отделение связи) ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец просит выделить на причитающуюся ей долю изолированную часть жилого дома и прекратить право долевой собственности на дом. Требования мотивирует тем, что на её долю приходится самостоятельный объект недвижимости – жилой дом блокированной застройки, который имеет отдельный выход на земельный участок и коммуникации.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО9, она же законный представитель ответчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Скачихина И.С. не возражала против удовлетворения иска, поскольку выдел истцом своей доли в общем имуществе не посягает на права ответчика ФИО5
Представитель ответчика администрации Роскошненского сельского поселения Джанкойского района РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 17). Право собственности истца на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН, общая площадь дома составляет 178,5 кв.м. (том 1 л.д. 27-29).
1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадь. 54,1 кв.м. принадлежала ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 89); к его имуществу открыто наследственное дело № (том 1 л.д. 114-140), с заявлением о принятии наследства обратился его сын – ФИО2. Решением Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м. (том 1 л.д. 164-165). ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев зарегистрировать право собственности в ЕГРН (том 1 л.д. 18). Из наследственного дела № (том 1 л.д. 41-48), открытого к имуществу ФИО2, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились супруга от своего имени и от имени малолетней дочери – ответчики ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
По информации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на оставшуюся 1/4 долю жилого дома, но в виде квартиры № 2 по состоянию на 31.12.2012 зарегистрировано за ФИО5 и ФИО3 в равных долях (том 1 л.д. 50). ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к ее имуществу не открывалось (том 1 л.д. 102, 104). ФИО5 зарегистрированной и снятой с регистрационного учета не значится, паспортом гражданина РФ не документирована (том л.д. 67).
Согласно данным инвентаризационного дела и техническому паспорту на дом по состоянию на 25.05.2000, объект недвижимости состоит из жилого дома лит. «А, а, а1, а2, а3», летних кухонь лит. «Б» и «Л», сараев лит. «б», Д», «Е», «П» и «Ж», погребов лит. «В» и «С», гаражи лит «Г», «К», и «М», курятника лит. «И», уборных лит. «З», «Н» и «О».
Жилой дом лит. «А, а, а1, а2, а3» общей площадью 178,5 кв.м., жилой площадью 112,5 кв.м. состоит из четырех изолированных помещений:
№ 1: 1-1 – кухня площадью 7,3 кв.м., 1-2 – жилая площадью 16,3 кв.м., 1-3 – жилая площадью 11,8 кв.м., I – коридор площадью 9,9 кв.м., всего общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м.
№ 2: 2-1 – кухня площадью 7,4 кв.м., 2-2 – жилая площадью 9,8 кв.м., 2-3 – жилая площадью 18,0 кв.м., всего общей площадью 42,6 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м.;
№ 3: 3-1 – кухня площадью 7,4 кв.м., 3-2 – жилая площадью 9,8 кв.м., 3-3 – жилая площадью 17,9 кв.м., VI – коридор площадью 3,9 кв.м., VII – кладовая площадью 2,1 кв.м., всего общей площадью 41,1 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м.;
№ 4: 4-1 – кухня площадью 5,5 кв.м., 4-2 – жилая площадью 11,4 кв.м., 4-3 – жилая площадью 17,5 кв.м., VIII – коридор площадью 3,9 кв.м., IX – кладовая площадью 2,4 кв.м., всего общей площадью 40,7 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м.
Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями, что не оспорено сторонами и подтверждается выводом эксперта.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).
Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности», суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 13.05.2025 назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта от 04.09.2025 №135/2025-Д (том 2 л.д. 3-115) следует, что жилой дом лит. «А, а, а1, а2, а3», кадастровый № общей площадью 178,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определен как дом блокированной застройки, части жилого дома (по техпаспорту квартиры №№, 2, 3 и 4) являются жилыми домами блокированной застройки. Экспертом предложен вариант выдела доли жилого дома истцу по фактическому порядку пользования в отдельный жилой дом. При этом, предлагается выделить истцу ФИО6 дом блокированной застройки общей площадью 81,8 кв.м., а именно: кухня 3-1 площадью 7,4 кв.м., жилая 3-2 площадью 9,8 кв.м., жилая 3-3 площадью 17,9 кв.м., коридор VI площадью 3,9 кв.м., кладовая VII площадью 2,1 кв.м., кухня 4-1 площадью 5,5 кв.м., жилая 4-2 площадью 11,4 кв.м., жилая 4-3 площадью 17,5 кв.м., коридор VIII площадью 3,9 кв.м., кладовая IX площадью 2,4 кв.м. Стоимость выделяемого истцу ФИО6 самостоятельного объекта недвижимости составляет 792 795,00 руб.
Суд находит заключение эксперта объективным и обоснованным, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчиков против требований истца о выделе в натуре ее доли из общего имущества, а также техническую возможность такого выдела, суд считает возможным произвести выдел доли истца из общего имущества по предложенному экспертом варианту, так как такой порядок соответствует фактически сложившемуся, не нарушает ничьих прав и позволяет произвести выдел доли сособственника из общего имущества без дополнительных переоборудований.
Право общей долевой собственности истца на жилой дом, согласно правилам ст. 252 ГК РФ, прекращается.
Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При разрешении судом вопроса о праве собственности на конкретную недвижимость каждой из сторон, каждый из них, согласно специальной норме материального права, должен нести бремя расходов по удовлетворенным в их пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.
С учетом стоимости выделяемого истцу имущества на общую сумму 792 795,00 руб., размер госпошлины, подлежащий оплате, равен 20 855,90 руб. Поскольку при обращении в суд истцом уплачено 3 000,00 руб. (л.д. 5), то недоплата госпошлины составляет 17 855,90 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО6 удовлетворить полностью.
ФИО6 выделить в собственность из жилого дома блокированной застройки № по <адрес> общей площадью 178,5 кв.м. дом блокированной застройки общей площадью 81,8 кв.м., состоящий из: кухня 3-1 площадью 7,4 кв.м., жилая 3-2 площадью 9,8 кв.м., жилая 3-3 площадью 17,9 кв.м., коридор VI площадью 3,9 кв.м., кладовая VII площадью 2,1 кв.м., кухня 4-1 площадью 5,5 кв.м., жилая 4-2 площадью 11,4 кв.м., жилая 4-3 площадью 17,5 кв.м., коридор VIII площадью 3,9 кв.м., кладовая IX площадью 2,4 кв.м., признав за нею право собственности на дом блокированной застройки общей площадью 81,8 кв.м.
Право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и строениями, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 178,5 кв.м. для ФИО6 прекратить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, государственную пошлину в размере 17 855,90 руб. (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 90 коп.) по реквизитам: получатель Казначейство России (ФНС России), ИНН получателя средств 7727406020, КПП получателя средств 770801001, наименование банка получателя средств Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, БИК банка 017003983, номер счета банка получателя средств 40№, номер казначейского счета 03№, КБК 18№, ОКТМО 35709000. назначение платежа: государственная пошлина по решению суда
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Басова
В окончательной форме решение суда принято 20.10.2025.