Решение по делу № 2-492/2023 от 09.03.2023

К делу № 2-492/2023 г.

УИД: 23RS0022-01-2023-000556-03

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором просит:

взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 28.05.2014 года в размере 211 478,24 рублей, из которой: задолженность по основному долгу в размере 88 532,53 рублей; задолженность по процентам в размере 111 945,91 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 10 999, 80 рублей;

взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314, 78 рублей.

взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 судебные расходы в размере 2 657, 39 рублей, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в пользу ООО «Филберт».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.05.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор <***> на сумму 101 000 рублей, под 39,90 % годовых, со сроком возврата кредита по 28.05.2016 г.

Банк на условиях, изложенных в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита, в условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, предоставил последнему денежные средства в размере 101 000 рублей, исполнив свои обязательства по указанному договору надлежащим образом.

ФИО1 был получен график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, в котором отражена к уплате ежемесячная сумма платежей.

В нарушение указанных условий, заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленные проценты за пользование кредитными средствами не производил.

В силу условий договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору, любому третьему лицу.

На основании устава банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № У77-18/1342, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 28.05.2014 г. было уступлено ООО «Филберт».

ООО «Филберт» направило в адрес заемщика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Задолженность по кредитному договору № № от 28.05.2014 года у ФИО1 составляет в размере 211 478,24 рублей, из которой: задолженность по основному долгу в размере 88 532,53 рублей; задолженность по процентам в размере 111 945,91 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 10 999, 80 рублей.

Заемщиком до настоящего времени задолженность в добровольном порядке по кредитному договору не погашена.

В исковом заявлении ссылается на требование ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с положением ст. 113 ГПК РФ. Суду об уважительности неявки не сообщил, заявление (ходатайство) о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Как следует из материалов дела, судебная повестка доставлена лично адресату - ответчику ФИО1 под роспись, о чем в материалах дела свидетельствует уведомление (л.д. 46).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1, признав его неявку неуважительной и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовал материалы данного гражданского дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор № № на сумму 101 000 рублей, под 39,90 % годовых, со сроком возврата кредита по 28.05.2016 г. (л.д. 8).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк на условиях, изложенных в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита, на условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, предоставил последнему денежные средства в размере 101 000 рублей, исполнив свои обязательства по указанному договору надлежащим образом.

ФИО1 был получен график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, в котором отражена ежемесячная сумма платежей (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

В нарушение указанных условий, заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 10 Условий договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

На основании Устава банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № У77-18/1342, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 28.05.2014 г. было уступлено ООО «Филберт» (л.д. 19 – 21).

ООО «Филберт» направило в адрес заемщика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования с выставлением суммы долга (л.д. 29).

ФИО1 уведомление ООО «Филберт» оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 19.12.2019 г. с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28.05.2014 г. за период с 18.05.2014 г. по 19.06.2018 г. в размере 211 478,24 рублей, государственная пошлина в размере 2 657,39 рублей.

11.05.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края, поименованный выше судебный приказ отменен. Заявителю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

В соответствии с п. 6.3 условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», предусмотрена ответственность заемщика, так за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая соразмерность взыскания с ответчика неустойки, суд полагает, что в конкретном случае неустойка подлежит уменьшению с 10 999,80 рублей до 1 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору № № от 28.05.2014 года, суду не представлено, расчет задолженности, представленный банком, стороной ответчика не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, «Филберт» уплачена государственная пошлина размере 2 657, 39 рублей, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в пользу ООО «Филберт», которая подлежит к взысканию с ответчика.

Также, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 314, 78 рублей (л.д. 39).

Так как, судом исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 214, 78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 28.05.2014 года в размере 201 478,44 рублей, из которой: задолженность по основному долгу в размере 88 532,53 рублей; задолженность по процентам в размере 111 945,91 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 1 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214, 78 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 судебные расходы размере 2 657, 39 рублей, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 марта 2023 года.

Председательствующий