Дело № 2-2710/2022
73RS004-01-2022-005932-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Яргункиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав следующее.
02.03.2018 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 213 000 рублей на ее счет. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма кредита составляла 213 000 рублей, проценты за пользование - 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2–го числа каждого месяца. Однако принятые обязательства ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность по Соглашению составляет 242 644 рубля 31 копейка, из которых: просроченный основной долг – 212 451 рубль 27 копеек; начисленные проценты – 28 318 рублей 17 копеек, штрафы и неустойки – 1 874 рубля 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследником заемщика является ФИО1 Свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик, а также наследник не исполняют, что подтверждается расчетом. Просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № № в размере 242 644 рубля 31 копейка, из которых: просроченный основной долг – 212 451 рубль 27 копеек, начисленные проценты – 28 318 рублей 17 копеек, штрафы и неустойки – 1 874 рубля 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей 44 копейки.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены.
Третье лицо нотариус г. Ульяновска ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 02.03.2018 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № №.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 213 000 рублей на ее счет. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма кредита составляла 213 000 рублей, проценты за пользование - 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2–го числа каждого месяца. Денежные средства в сумме 213 000 рублей предоставлены ФИО3 и перечислены на ее счет, что подтверждается материалами дела.
В силу с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 6.4 Общих условий Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 условия договора о возврате суммы кредита надлежащим образом не исполняла и выплаты не осуществляла.
Ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания всей суммы кредита с заемщика.
На день предъявления иска в суд задолженность по Соглашению составляет 242 644 рубля 31 копейка, из которых: просроченный основной долг – 212 451 рубль 27 копеек; начисленные проценты – 28 318 рублей 17 копеек, штрафы и неустойки – 1 874 рубля 87 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.
платежами в соответствии с графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела № 55/2022 от 29.03.2022 года, наследником открывшегося после смерти ФИО3 наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ее сын ФИО2
Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является единственным наследником ФИО3, принявшим наследство после ее смерти, а, следовательно, и принявшим обязательства по погашению кредитных обязательств перед истцом.
При таких обстоятельствах, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, а в иске к ФИО1 следует отказать.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Как было указано выше, задолженность по кредитному договору составила 242 644 рубля 31 копейка.
Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в рамках принятого имущества, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за счет средств наследника, поскольку стоимость наследственного имущества является существенно выше суммы задолженности по договору, что суд признает общеизвестным фактом, не нуждающимся в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в доказывании.
С учетом изложенного сумма задолженности по кредитному договору от 02.03.2018 года в размере 242 644 рубля 31 копейка, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти ФИО3, стоимость которого очевидно превышает сумму задолженности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер государственной пошлины, исходя из взысканной с ответчика суммы, составляет 5 626 рублей 44 копейки, данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № в размере 242 644 рубля 31 копейка в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и государственную пошлину в размере 5 626 рублей 44 копейки.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.Е.Усова
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022.