Решение по делу № 2-249/2023 от 20.01.2023 - об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

УИД - 23RS0059-01-2022-009599-94

К делу № 2-249/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 января 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя ООО «Победа Финанс» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа Финанс» к ФИО2, ФИО3, филиалу «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Победа Финанс» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, филиалу «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 СтаР.ой А.И. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения Определением Ленинского районного суда от 27.12.12019 г. были приняты обеспечительные меры на автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN №, год изготовления 2014. Ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN №, год изготовления 2014, принадлежащего на праве собственности ООО «Победа Финанс», нарушают права ООО «Победа Финанс» как собственника и подлежат отмене. Наложение обеспечительных мер было произведено уже после того, как право собственности на автомобиль перешло от прежнего собственника ФИО2, являющегося должником по исполнительным производствам, к новому собственнику ООО «Победа Финанс».

На основании изложенного истец просит суд: отменить запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN №, год изготовления 2014, наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО5 постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN №, год изготовления 2014, наложенный на основании Определения федерального судьи Ленинского районного суда <адрес> Пономаревой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамкам гражданского дела №; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Победа Финанс» - ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно по месту жительства (нахождения), указанных в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. Каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, учитывая, что от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50-51 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №

ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменилось с ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» на ООО «Победа Финанс».

Как следует из п.п. 1.1., 1.2. договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между истцом и ответчиком, предметом лизинга является транспортное средство: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN №, год изготовления 2014.

Во исполнение данного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № указанного транспортного средства, по которому истец приобрел его в собственность у ФИО2 При этом данное транспортное средство было передано продавцом покупателю по письменному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли-продажи автомобиля №

Договор лизинга заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1 договора). Транспортное средство, переданное лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя (п. 2.1 договора).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN №, год изготовления 2014, ДД.ММ.ГГГГ (до принятия обеспечительных мер) зарегистрирован, что подтверждается копией ПТС №, в особых отметках которого указано, что регистрация осуществлена на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель ФИО2, срок регистрации ограничен до ДД.ММ.ГГГГ (срок лизинга), свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ФИО2

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по выплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга - Автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN №, год изготовления 2014, - изъят ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга в заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязан аннулировать запись о владельце (пользователе).

ООО «ЛК «Победа Финанс» обратилось в ГИБДД с заявлением о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства на имя собственника. Однако, государственными органами, осуществившими регистрацию, отказано в аннулировании записи о владельце (пользователе) - лизингополучателе и регистрации транспортного средства за лизингодателем в виду того, что наложены ограничения на регистрационные действия.

Так, из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 СтаР.ой А.И. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2

В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ФИО4 СтаР.ой А.И. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN №, год изготовления 2014.

В производстве Ленинского районного суда было рассмотрено дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках данного дела определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры на автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN №, год изготовления 2 014.

Однако, невзирая на то, что указанный автомобиль изъят у ФИО2, договор расторгнут, никакими правами ФИО2 в отношении данного автомобиля не обладает, до настоящего времени автомобиль находится под запретом на регистрационные действия.

Ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN №, год изготовления 2014, цвет - БЕЛЫЙ, принадлежащего на праве собственности ООО «Победа Финанс», нарушают права ООО «Победа Финанс» как собственника и подлежат отмене.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договором купли-продажи и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на конкретный автомобиль между сторонами отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе, в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Однако, в данном случае на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя.

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества. К данному случаю неприменим указанный пункт.

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом, в данном случае арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

В соответствии с п. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем и удовлетворении требований, не допускается.

При заключении договора финансовой аренды (лизинга), договора купли-продажи транспортное средство было проверено: аресты, запреты, иные ограничения и обременения отсутствовали.

Наложение обеспечительных мер было произведено уже после того, как право собственности на автомобиль: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN №, перешло от прежнего собственника ФИО2, являющегося должником по исполнительным производствам, к новому собственнику - ООО «Победа Финанс».

В связи с отсутствием возможности перерегистрировать изъятый у лизингополучателя предмет лизинга на себя, лизингодатель (он же - собственник) лишен возможности реализовать предмет лизинга и направить вырученные денежные средства покрытие убытков, причиненных неисполнением обязательств лизингополучателем.

Таким образом, нарушены права ООО «Победа Финанс» как собственника имущества, соответственно наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 20 VIN №, принадлежащего ООО «Победа Финанс», незаконно.

Поскольку ООО «Победа Финанс» стороной в гражданском процессе, по исполнительному производству, по которому приняты обеспечительные меры, не является, требования истца, направленные на снятие ареста, запрета, на автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN №, принадлежащий истцу подлежат рассмотрению в порядке п. 2 ст. 442 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что ООО «ЛК «Победа Финанс» не был привлечен к участию в гражданских делах, истец лишен возможности защитить свои права в порядке обращения в суд наложивший ограничение с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с чем ООО «Победа Финанс» избран верный способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 442 ГПК РФ.

Из содержания Определения Верховного суда РФ от 06.09.2016 года N 41-КГ 16-25 следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Таким образом, сам факт регистрации транспортного средства на имя ответчика ФИО2 не является однозначным свидетельством того, что он является собственником указанного транспортного средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, поскольку представленные доказательства принадлежности спорного транспортного средства истцу ничем не опровергнуты, иск в части освобождения транспортного средства от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО5 постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании наложенный на основании определения федерального судьи Ленинского районного суда <адрес> Пономаревой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамкам гражданского дела №, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Победа Финанс» к ФИО2, ФИО3, филиалу «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), - удовлетворить.

Отменить запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО5 Постановлением №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN №, год изготовления 2014, наложенный на основании Определения федерального судьи Ленинского районного суда <адрес> Пономаревой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамкам гражданского дела №.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 27.01.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"